Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг 777", ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО3, ФИО4, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО11 о признании договора аренды недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, -

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кинг 777", ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Снегирёва Е.В., ФИО4, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО12, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

- признать недействительным договор аренды нежилого здания площадью 149,8 кв.м., по адресу: <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Снегирёвой Е.В., ФИО2 и ООО "Кинг 777", в части прав и обязанностей арендодателя ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Кинг 777" возвратить ? здания кафе по <адрес>Б собственнику - ФИО4. Обязать ФИО2 возвратить полученную арендную плату ООО "Кинг 777".

Исковые требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 560 рублей, сумма возмещения судебных расходов в размере 43 438 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не исполнено. Данное решение находится на принудительном исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО6 ИП N-ИП, 7547/18/82001 -ИП, 7546/18/82001-ИП.

Истец указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ему стали известны следующие обстоятельства создающие препятствия для исполнения решения суда о взыскании долга.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного специалиста-эксперта (дознавателя) МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО6 Аксёнова Д.С., указывает, что должник ФИО4 пояснил, что здание кафе по <адрес>Б в <адрес> находится в аренде у ООО "Кинг", директором которого он является на основании договора аренды заключенного между Снегирёвой Е.В., ФИО2 и ООО "Кинг 777".

В материалах исполнительного производства установлена копия Договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Снегирёва ФИО5 и ФИО2, именуемые Арендодатель, передали, а ООО "Кинг 777" в лице ФИО4 принял в аренду нежилое помещение общей площадью 149,8кв. м. для использования их в качестве буфета, кафе, другого объекта общественного питания, по адресу <адрес>Б.

Истец указывает, что на момент заключения данного договора ФИО2 не являлась собственником 1\2 доли нежилого строения кафе по адресу <адрес>Б, так как решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, и признан недействительным договор дарения 14 доли нежилого строения кафе по адресу <адрес>Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в форме возврата данной доли объекта в собственность ФИО4

Данное обстоятельство было достоверно известно ФИО2 и ФИО4, так как они принимали участие в рассмотрении вышеуказанного дела.

Пункт 1.2. договора содержит заведомо недостоверные сведения о том, что объект принадлежит арендаторам на праве общей долевой собственности, не является предметом исков третьих лиц.

Истец считает, что спорный договор аренды нежилого здания в части 1\2 доли данного объекта является недействительным и заключен с целью сокрытия доходов ФИО4 от исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу истца ФИО1.

На момент заключения указанного договора аренды ФИО2 не являлась собственником помещения, заключение договора противоречит ст. 608 ГК РФ, что влечет его недействительность в части, касающейся ? доли ФИО2

Истец ссылается на то, что данная сделка противоречит основам правопорядка, направлена на сокрытие имущества должника ФИО4, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 привлечен адвокат по ст. 50 ГПК РФ, поскольку ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239, 240 т.1).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО13, привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Кинг 777" директор ФИО4, а также третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО14 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК содержание сделки не может противоречить законодательству, - это является необходимым условием для действительности сделки.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями Снегирёвой Е.В. и ФИО2, и арендатором - Общество с ограниченной ответственностью "Кинг 777", в лице директора ФИО15 заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б для использования в качестве буфета, кафе и др. объекта общественного питания, кадастровый N (л.д. 24028 т.1).

Заявляя требования о признании данного договора недействительным истец ссылался на те обстоятельства, что данная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, поскольку ее совершение направлено на сокрытие прибыли от использования кафе от взыскания по исполнительному производству, а также заключалась ФИО2, действующей как арендодатель, однако на момент заключения сделки таковой не являющейся.

Решением Алуштинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 560 рублей, сумма возмещения судебных расходов в размере 43 438 рублей, в остальной части исковых требований отказано. ( л.д. 14-20 т.1).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не исполнено.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО6 от 03.07.2018г., на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 7 017 560 рублей, а также задолженности в сумме 43 438 рублей.

Из акта о наложении ареста от 09.08.2018г. следует, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО4 - ? долю в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-б с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателями здания общей площадью 149,8 кв.м., расположенное но адресу: <адрес>-б с кадастровым номером 90:15:010104:108 зарегистрированы:

Снегирёва Е.В. ? доля с 30.01.2015г.;

ФИО4 ? доля с 30.01.2015г.;

ФИО2 ? доля с 09.03.2016г.;

ФИО4 ? доля с 20.12.2018г.

Регистрация права собственности ФИО2 на ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-б ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО16, что подтверждается данными регистрационного дела.

В соответствии с решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения ? доли нежилого здания реестровый N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительной сделки - возвращена ? доля нежилого здания общей площадью 149,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-б с кадастровым номером 90:15:010104:108 в собственность ФИО4 ( л.л.29-37 т.1).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО6 от 27.11.2018г. следует, что регистрирующему органу в рамках принудительного исполнения необходимо осуществить государственную регистрацию прав на объект недвижимости ? долю нежилого здания общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-б за должником ФИО4