Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3984/2021

06 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлашкиной Лидии Арсентьевны к Сухацкому Виталию Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе представителя Завьяловой Ирины Анатольевны - Салтковского Евгения Вячеславовича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Варлашкиной Л.А. к Сухацкому В.А. о признании права собственности в порядке наследования.

За Варлашкиной Л.А. признано право собственности на 29/100 долей жилого дома N, расположенного по <адрес>, в порядке наследования по закону в качестве обязательной доли после смерти ее супруга - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Завьялова И.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, в лице представителя по доверенности Салтаковского Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об оспариваемом решении ей стало известно в декабре 2020 года.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Завьяловой И.А. - Салтковского Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Завьяловой И.А. - Салтковский Е.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и наличие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Сухацкого В.А. - Логинов А.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым было постановлено решением об удовлетворении исковых требований Варлашкиной Л.А. к Сухацкому В.А. о признании права собственности в порядке наследования на 29/100 долей жилого дома N, расположенного по <адрес> (л.д. 108-114).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Завьяловой И.А. по доверенности Салтаковский Е.В. посредством почтовой службы подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

При этом, в обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что об оспариваемом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела N по иску Сухацкого В.А. к Завьяловой И.А., администрации г. Алушты Республики Крым, ФИО12 о признании права собственности в декабре 2020 года, после ознакомления с материалами данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Завьялова И.А. была привлечена к участию в гражданском деле N в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого решения суда являлась приложением к исковому заявлению, направленному в адрес Завьяловой И.А., последняя обеспечила явку своих представителей Салтковского Е.В. и Грибанова Г.В. в судебные заседания.

Также суд первой инстанции ссылался на то, что текст обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на официальном сайте Алуштинского городского суда Республики Крым в сети "Интернет".

При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N по иску Сухацкого В.А. к администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности, в рамках которого Завьялова И.А была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208,216-219).

При этом в тексте искового заявления Сухацкий В.А. ссылался на решение Алуштинского городского суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ по делу N, копия решения суда прилагалась к иску (л.д. 203,207).

Кроме того. интересы Завьяловой И.А. в ходе рассмотрения гражданского дела N представляли Салтковский Е.В. и Грибанов Г.В., которые обеспечили представительство Завьяловой И.А. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, подавали письменные возражения (л.д. 209, 210-215).

Таким образом, Завьяловой И.А. было известно о наличии обжалуемого судебного акта при получении копии искового заявления Салтковского Е.В.. кроме того, текст данного судебного акта был опубликован на сайте Алуштинского городского суда Республики Крым.

При этом доводы заявителя о том, что приложения к исковому заявлению не были направлены в адрес Завьяловой И.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку Завьялова И.А., имея сведения о наличии текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела N, ходатайств об ознакомлении с материалами указанного гражданского дела лично либо через представителей не заявляла.

Между тем, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, оснований для вывода о каком-либо ограничении судом первой инстанции прав Завьяловой И.А., в том числе на ознакомление с материалами гражданского дела N суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о проживании Завьяловой И.А. на территории США не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку заявитель в рамках гражданского дела N и настоящего гражданского дела реализовала свои процессуальные права через представителей по доверенности с полномочиями от ее имени вести дела в судебных органах со всеми правами в полном объеме, предоставленными законом лицам, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда по существу заявленного ходатайства и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Завьяловой Ирины Анатольевны - Салтковского Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка