Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3983/2021

03 июня 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Борода Дмитрия Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия", Османову Ленуру Диляверовичу о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным 12.10.2020 г. посредством почтового отправления представителем истца по доверенности - ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" в лице Рокового В.Е. исковым заявлением, уточнив требования в части испрашиваемых сумм( том 5 л.д. 183-184), истец заявил о себе, как о цессионарие(новый кредитор) на основании договора цессии N М868НК/0617-323-В-ДЖ от 04.06.2020 г., ссылался на невыполнение ответчиками, а именно СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 г. автомобиля ФИО1бывший кредитор) <данные изъяты> гос.рег.знак, <данные изъяты> которое случилось по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> его собственником ФИО2 автогражданская ответственность обеих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" 230746,19 руб. невыплаченного страхового возмещения, 230746,19 руб. неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 24.07.2017 г. по 28.01.2021 г., также неустойку с 28.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день - 2307,46 руб., 15000 руб. расходов по оплате досудебного исследования, 2000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 10000 руб. расходов на получение юридической помощи, 15000 руб. оплаты обращения к финансовому уполномоченному, 406,68 руб. почтовых расходов, с Османова Л.Д. просил взыскать 1000 руб. в виде разницы между суммами ущерба, рассчитанных без учета износа деталей и с учетом износа, судебные издержки по оплате судебной экспертизы возложить на СПАО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового отправления(т. 2 л.д. 214-245, т. 3 л.д. 1-43) направило в суд первой инстанции письменные возражения относительно иска Борода Д.С., ответчик ссылался на результаты проведенного финансовой компанией исследования ООО "КОНЭКС-Центр" и материалы дела с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворения заявления в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия".

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бороды Д.С. 230746,19 руб. страхового возмещения, 10000 руб. неустойки за период с 25.07.2017 г. по 28.01.2021 г., неустойку с 29.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 230746,19 руб. - по 2307,46 руб. в день, но не более 350000 руб., 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10099,45 руб. затрат на проведение экспертизы, 406,68 руб. почтовых расходов, 15000 руб. оплаты обращения к финансовому уполномоченному, всего - 276252,32 руб., взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" 40000 руб. по оплате судебной экспертизы, в доход местного бюджета - 5507,46 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменными возражениями представитель истца Борода Д.С. по доверенности - Тагильцева Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее несостоятельности, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борода Д.С. по доверенности - Тагильцева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по принесенным письменным возражениям.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из административного материала в отношении Османова Л.Д. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ следует событие 03.06.2017 г. дорожно-транспортного происшествия с повреждением автомобиля ФИО3 <данные изъяты>, гос.рег.знак, <данные изъяты> автогражданская ответственность обеих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия"(т. 3 л.д. 49-55).

Данный административный материал составлен со слов его участников, работники ГИБДД на место происшествия не выезжали.

Датой 13.06.2017 г. ФИО4 самостоятельно организовал проведение технического исследования, составленным 24.07.2017 г. ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" отчетом N 130617-393-2407-ДЖ-УТС установлены суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак, <данные изъяты> с учетом износа запасных частей в 309769,75 руб. и утраты товарной стоимости - в 32941,25 руб., при этом судебная коллегия отмечает, что договор от 13.06.2017 г. от имени ФИО7 на проведение независимой экспертизы заключил ФИО5 который приобрел право представлять интересы ФИО6 только с 14.06.2017 г.(т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 140-182).

14.06.2017 г. ФИО8 нотариальной доверенностью уполномочил представлять его интересы ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", Лютую К.С., Юрченко И.М., Караева Р.А. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием(т. 2 л.д. 133).

04.07.2017 г. ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" на основании данной доверенности, как представитель ФИО10 подал в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении (т. 2 л.д.134-135).

Датой от 25.07.2017 г. N 27234/ГО СПАО "РЕСО-Гарантия" и письменным ответом N РГ-63616/133 датой от 01.11.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления о страховом возмещении(т. 2 л.д. 137, 194).

17.10.2017 г. ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" на основании доверенности, как представитель Фукала Э.М., направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию о выплате 309769,75 руб. страхового возмещения, 32941,25 руб. стоимости утраты товарной стоимости, 15000 руб. услуг эксперта, также 2000 руб. расходов по составлению претензии, данная претензия получена 25.10.2017 г.(т. 1 л.д. 81-84).

04.06.2020 г. ФИО11 как цедент, и Борода Д.С., как цессионарий(новый кредитор) заключили договор цессии N М868НК/0617-323-В-ДЖ от 04.06.2020 г.

09.07.2020 г. цессионарий Борода Д.С. посредством почты подал в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление, получено последним 20.07.2020 г., просил пересмотреть материалы заявления ФИО12 от 04.07.2017 г. и выплатить надлежащие суммы(т. 1 л.д. 90, 91, 92).

20.07.2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" изменило наименование на САО "РЕСО-Гарантия".

22.07.2020 г. цессионарий Борода Д.С. подал Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 309769,75 руб. страхового возмещения, 32941,25 руб. утраты товарной стоимости, неустойки и 15000 руб. по оплате независимого исследования(т. 1 л.д. 105).

Решением Финансового уполномоченного от 17.09.2020 г. N У-20-104827/5010-008 отказано в удовлетворении требований Борода Д.С. об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный исходил из выводов организованной им независимой экспертизы транспортно-трасологического исследования ООО "Ф1 Ассистанс" от 24.08.2020 г. N У-20-104827/3020-005, согласно которой все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2017 г.(т. 1 л.д. 169).

Удовлетворяя требования иска в основной части полностью и в части неустойки частично, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N 221/20-Э от 24.12.2020 г., по выводам которой с технической точки зрения механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак, <данные изъяты> образовались в данном дорожно-транспортном происшествии в двух событиях и едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2017 г. и материалах гражданского дела.

Однако к такому выводу суд первой инстанции пришел с нарушением норм материального и процессуального права.

В деле ответчиком в обоснование возражений против иска поданы техническое исследование, проведенное финансовой организацией в ходе проверки заявления потребителя на соответствие заявленного происшествия страховому случаю, и материалы Финансового уполномоченного также с проведенной данным органом независимой экспертизой и его решением по данному спору.Эти два специальные письменные доказательства согласуются между собой по выводу об отсутствии страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2017 г.

Однако, любая оценка в обжалуемом решении суда приведенным доказательствам отсутствует.

Кроме того, согласно ответу на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из дела следует, что письменное ходатайство представителя Рокового В.Е.(т.3 л.д.112) обоснования лишено, ссылка на противоречия носит немотивированный и надуманный характер, не указаны какие противоречия и какие письменные специальные в виде технических исследований доказательства имеют между собой противоречия вопреки тому, что проведенные финансовой организацией и Финансовым уполномоченным технические исследования между собой противоречий не имеют.

Обоснования представителя Рокового В.Е. в судебном заседании 16.11.2020 г. в части его претензий по отсутствию натурного сопоставления невозможно соотнести с наличием противоречий, поскольку такое сопоставление не было проведено и судебным экспертом, иные доводы в части наличия у автомобиля <данные изъяты> жесткого бампера и металла под ним также приведены безо всякого обоснования.

Ни ходатайством, ни выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N 221/20-Э от 24.12.2020 г. не опровергнуто заключение независимой экспертизы транспортно-трасологического исследования ООО "Ф1 Ассистанс" от 24.08.2020 г. N У-20-104827/3020-005, согласно которому эксперт проводил сопоставление графических моделей аналогичных моделей транспортных средств с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля <данные изъяты> и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля Лада, повреждения задней угловой правой части автомобиля <данные изъяты> отразились следы приложения ударно-динамической нагрузки, образованные не вследствие заявленного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты> так как они не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия по характеру и локализации, а также не сопоставимы по объему с поврежденными(заявленными) элементами рассматриваемой зоны автомобиля <данные изъяты> где не имеется фрагментов, которые по форме и геометрическим параметрам, по месту расположения и жесткости материала, могли бы являться следообразующими объектами данных повреждений.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что определение суда от 16.11.2020 г. о назначении по делу автотехнической экспертизы не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ в части его содержания, так как определение суда лишено мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии противоречий, о которых заявлено ходатайством, тогда как выше приведенным законом предусмотрено обязательное наличие такого мотива, общая ссылка суда на ст. 79 ГПК РФ в данном споре недопустима, так как в силу закона N 123-ФЗ на дату судебного заседания от 16.11.2020 г. судом добыты допустимые доказательства с разрешенными специальными знаниями в области автотехники и трасологии вопросами, заинтересованная сторона в силу этого же закона обязана обосновать необходимость проведения либо дополнительной, либо повторной экспертизы, чего в судебном заседании суда первой инстанции не случилось.

В указанной связи судебная коллегия предложила представителю Тагильцевой Е.А. восполнить ходатайство предыдущего представителя Рокового В.Е. с разъяснением последствий, однако представитель не заявила ходатайство, в том числе в деле также объявлялся перерыв для возможного предоставления фотоснимков спорного дорожно-транспортного происшествия, как пояснила представитель истца в судебном заседании таковые фотоснимки отсутствуют.

Представленная истцом в дело рецензия N Р-20-11-05 является недопустимым доказательством по причине, также как отмечено ранее, отсутствия натурного сопоставления, предположительного и вероятностного вывода о том, что в силу жесткости передний бампер и металлическая балка под ним вполне могли нанести часть механических повреждений, то же относится и к ссылке специалиста о взаимном внедрении деталей автомобилей, которое могло быть в момент дорожно-транспортного происшествия(т. 3 л.д. 102-109).

Кроме того, данное письменное доказательство, обозначенное как рецензия, к такому виду документов не относится, составленное таким же включенным в государственный реестр экспертом-автотехником, по смыслу же понимания сути рецензии она составляется органом, которому подотчетен эксперт-автотехник в вопросе качества и допустимости исследования.

Относительно судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N 221/20-Э от 24.12.2020 г., которая по выводу судебной коллегии является недопустимым доказательством по делу ввиду несостоятельности по отнесению спорного дорожно-транспортного происшествия к страховому случаю, как проведенная с нарушением процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что проводившие ее эксперты натурное сопоставление не проводили, в том числе также не проводили сопоставление графических моделей аналогичных моделей транспортных средств с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений аналогичных моделей автомобилей, для чего любых препятствий не было ввиду наличия таковой информации в свободном доступе, вывод экспертизы вероятен, научно-обоснованными методиками не подкреплен, относительно наличия контакта с деревьями выводы противоречат данным административного материала о наличии контакта только с одним деревом, специалист место дорожно-транспортного происшествия не исследовал, тогда как общая оценка повреждений автомобиля говорит о том, что основной массив повреждений, а значит и основная цена иска, произошел именно от контакта с деревом.

В том числе судебная коллегия отмечает, что автомобиль ответчика <данные изъяты> нигде и никогда не был исследован, работники ГИБДД его не осматривали, справка с повреждениями не составлялась, его собственник ФИО9 в объяснении работнику ГИБДД о любых повреждениях не заявляет(т. 3 л.д. 49-55), таким образом, суд первой инстанции не установил имеющий значение для дела юридический факт об отсутствии страхового случая по заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, обжалуемое решение суда отменяется в порядке п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по всем заявленным требованиям, в том числе и к ответчику Османову Л.Д. - заявленные требования взаимосвязаны, требования к страховой компании ввиду отсутствия страхового случая по спорному дорожно-транспортному происшествию не подлежат удовлетворению на основании ст. 931 ГК РФ, статей 1, 2, 4, 5, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств( в ред. на дату происшествия - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение), требования к Османову Л.Д. заявлены непропорционально и вне принципа баланса прав и интересов, так как из поданного иска усматривается размер претензий Борода Д.С. к Османову Л.Д. по техническому исследованию от 24.07.2017 г. ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" - отчет N 130617-393-2407-ДЖ-УТС в виде разницы между суммами без учета и с учетом износа запасных частей в 84292,55 руб.(394062,30 руб. - 309769,75 руб.) и заявленной суммой утраты товарной стоимости в 32941,25 руб., всего 84292,55 руб.+ 32941,25 руб.=117232,80 руб., то есть Борода Д.С. просил взыскать с Османова Л.Д. 1000 руб. при наличии убытка 117232,80 руб., что в совокупности с его материальными притязаниями фактически только к страховой компании приводит к выводу об общей недобросовестности всех заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка