Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3981/2021

15 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шугаевой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и интересах Шугаевой Галины Викторовны, Шугаева Виктора Анатольевича, Шугаевой Валентины Викторовны к Базунову Александру Ивановичу, Базуновой Аурике Александровне, Базуновой Дарье Александровне, Базуновой Елене Ивановне, Базуновой Марии Александровне, администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании недействительным договора социального найма квартиры, договора безвозмездной передачи квартиры, прекращении права собственности, признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в равных долях, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению Базунова Александра Ивановича к Шугаевой Наталье Ивановне, Шугаевой Еалине Викторовне, Шугаеву Виктору Анатольевичу, Шугаевой Валентине Викторовне, третьи лица: ГУП РК "Крым БТИ" в г. Джанкое, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье,

по апелляционным жалобам представителя истца Шугаевой Натальи Ивановны по доверенности Сазонова Игоря Олеговича, ответчика Базунова Александра Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах Базуновой Аурики Александровны, на решение Советского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года,

установила:

В июле 2019 года Шугаева Н.И., действующая по доверенности, в своих интересах и в интересах Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора социального найма <адрес> в <адрес>, заключенного с ответчиками, договора безвозмездной передачи этой квартиры в собственность ответчиков, отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиками Бузуновым А.И., Бузуновой А.А., Бузуновой Д.А., Бузуновой Е.И., Бузуновой М.А., признании права собственности на указанную квартиру за истцами, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу этой квартиры, их выселении, и взыскании с ответчиков, в равных долях, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов, в сумме 20 832,12 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.01.1986 года исполкомом Прудовского совета народных депутатов истцам был выдан ордер N 47, на основании которого они были заселены в спорное жилое помещение. 26.11.1997 года, в установленном законом порядке, спорная квартира приватизирована истцами в равных долях, о чем на их имя было выдано свидетельство о праве собственности. При этом, летом 1997 г. в связи с поступлением на учебу, из спорной квартиры выписался сын истицы, а также дочери Шугаева В.В. и Шугаева Г.В. В конце 1997 года истица и остальные члены её семьи, переехали в Российскую Федерацию. В апреле 2019 года истица приехала в Республику Крым. В ходе переоформления украинских документов на спорную квартиру ей стало известно, что она (квартира) передана в собственность ответчикам, в порядке приватизации. По мнению истицы, документы, послужившие основанием для приватизации квартиры, получены ответчиком Базуновым А.И. с нарушением законодательства, без учета права собственности истцов. Полагает, что договор социального найма спорной квартиры от 05.10.2017 года и договор безвозмездной передачи этой квартиры ответчикам от 08.02.2019 года, являются ничтожными сделками, поскольку заключены в отсутствие волеизъявления законных собственников, истцов по делу. Истец также полагает необходимым применить к указанным сделкам такие последствия недействительности сделок, как исключение из ЕГРН сведений о правах ответчиков, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, выселении, кроме того, поскольку, были заключены оспариваемые сделки, истец полагает необходимым подтверждение судом своих прав, путем признания права собственности на спорное жилое помещение. В своем иске, истица так же просит взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 20832 руб. которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины, а также сбору документов, подтверждающих оспариваемые права ответчиков и собственные права истцов, а также, юридические услуги, а также, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20000 рублей.

В августе 2019 г. Базунов А.И. обратился в суд со встречным иском к Шугаевой Н.И., Шугаевой Г.В., Шугаеву В.А., Шугаевой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхозом-заводом им. Симиренко 26.11.1997 года на имя ответчиков по встречному иску. Требования мотивированы нарушением семьей Шугаевых процедуры приватизации спорной квартиры, установленной законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", поскольку на момент приватизации Шугаева Г.Н. и Шугаева В.В., на имя которых осуществлена безвозмездная передача спорной квартиры, в ней зарегистрированы не были, и выбыли в Российскую Федерацию, в связи с чем, не имели права на участие в приватизации. При таких обстоятельствах, по мнению истцов по встречному иску, выданное на имя Шугаевых свидетельство, является ничтожным.

Истцы по встречному иску также указали, что на момент их вселения в спорную квартиру, ответчики в ней не проживали длительное время, квартира была в запущенном, не пригодном для проживания состоянии, в связи с чем, с момента приобретения прав на нее, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, многодетная семья истцов по данному иску, начала проведение ремонта, в отсутствие которого, вселение в квартиру было невозможным. О вселении истцов в данную квартиру, а также о проведении в ней капитального ремонта, по мнению истцов, знала семья Шугаевых не менее, чем с 2014 г, поскольку, общались с соседями, которые видели осуществление этих действий, а также, в связи с тем, что со слов самой истицы Шугаевой Н.И., после переезда в Российскую Федерацию, за спорной квартирой присматривала сестра истицы Фокина Н.Д., у которой имелся ключ от квартиры, и супруг которой, принес этот ключ в Администрацию Прудовского сельского поселения, с целью проведения осмотра спорной квартиры, в 2013 г. при предоставлении её семье Бузуновых, который производился также с участием соседей по подъезду, с которыми общается Шугаева Н.И. как указывает истец, данные обстоятельства отражены в акте осмотра 2013 г. Истец также указывает на то, что о поступлении спорной квартиры в пользование Бузуновых, истица Шугаева могла бы узнать в 2015 г., поскольку приезжала на похороны к сестре Фокиной Н.Д., и даже не заходя в квартиру, могла увидеть с улицы, что в ней поменяны окна, была также поменяна дверь. Между тем, в суд с настоящим иском, истцы обратились только в 2019 г., явно выжидая окончания проведения ответчиками ремонта, что находится за пределами срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании ничтожными спорных сделок. По данному поводу ответчики по первоначальному иску подали заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд с иском.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 04.12.2019 года в удовлетворении иска Шугаевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., а также, в удовлетворении встречного иска Базунова А.И., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шугаевой Н.И., по доверенности Сазонов И.О., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, просит решение, в части отказа в удовлетворении иска Шугаевой Н.И., отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на несоответствие вывода суда о том, что истцы не владели, не пользовались спорной квартирой материалам дела, поскольку были зарегистрированы по указанному адресу. При этом, по мнению апеллянта, Шугаевы не могли быть лишены имеющегося у них права собственности на спорное жилое помещение, и которое охраняется законом и государством, указывает, что истцы, как собственники спорной квартиры, от своих прав не отказывались и органу местного самоуправления или ответчикам, этих прав не передавали, оснований для принудительного изъятия спорной квартиры, у истцов, не имеется, и в установленном законом порядке, не принималось. Апеллянт полагает, что предоставление спорного жилья в пользование ответчикам, начиная с выдачи ордера, являлось незаконным, выражает сомнение в подлинности ордера на вселение ответчиков, выданного Администрацией Прудовского сельского совета, а также указывает, что само предоставление органом местного самоуправления не принадлежащего им жилого помещения третьим лицам, не указывает, на возникновение у Администрации прав на спорное имущество и утрате прав на это имущество у истцов. Апеллянт возражает, что принятые во внимание судом первой инстанции документы о передаче в собственность органа местного самоуправления спорного помещения являются допустимыми доказательствами, поскольку, поскольку Администрация не признала спорную квартиру бесхозяйной, в связи с чем, лишила собственников их имущества, незаконно.

Доводом апелляционной жалобы является так же незаконность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В дополнительных пояснениях, поданных в суд апелляционной инстанции, представителем истца Шугаевой Н.И., Сазоновым И.О. 08.06.2021 года, со ссылкой на определение, принятое по настоящему делу в кассационном порядке 15.10.2020 года, представитель истца, настаивал на том, что истцами не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГПК РФ.

Ответчик Базунов А.И., действующий в своих интересах и в интересах Базуновой А.А., в апелляционной жалобе указывая на ненадлежащие исследование доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв в указанной части новое решение, об удовлетворении встречного иска.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца по встречному иску выдачей обжалуемого свидетельства, поскольку в обоснование иска были указаны иные основания, а именно несогласие с законностью приватизации и с наличием права собственности у истцов на основании оспариваемого свидетельства, которым не было дано надлежащей оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, решение Советского районного суда Республики Крым от 04.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Шугаевой Н.И., Сазонова И.О., и Базунова А.И. действующего в своих интересах и в интересах Базуновой А.А., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

При этом судом кассационной инстанции указано на неправомерность вывода нижестоящих судебных инстанций о том, что Шугаевы, добровольно отказались от права собственности на спорную квартиру, по причине отсутствии доказательств, подтверждающих данный отказ.

Так же, по мнению суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что действий, предусмотренных действующим законодательством, по постановке на учет имущества как бесхозяйного, администрацией Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым произведено не было.

Судебной коллегией, так же обращено внимание на то, что поскольку права истцов на спорное имущество были прекращены 03.10.2018 года, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае нельзя считать пропущенным.

На апелляционную жалобу представителя истцов по первоначальному иску, по доверенности Сазонова И.О., от и.о. прокурора Советского района Республики Крым Рогинского Н.В., поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Так же письменные возражения поступили от ответчика Базунова А.И., в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шугаевой Н.И. отказать.

Представитель истца Шугаевой Н.И., Сазонов И.О., в своих письменных возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы Базунова А.И., просит отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", истцы Шугаева Н.И., действующая в своих интересах и интересах Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., ответчики Базунова Д.А., Базунова Е.И., Базунова М.А., третьи лица ГУП РК "Крым БТИ" в г. Джанкое и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель истца Шугаевой Н.И., Сазонов И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда, в части отказа в удовлетворении иска Шугаевой Н.И., действующей, по доверенности, в своих интересах и в интересах Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Против апелляционной жалобы ответчика Базунова А.И., действующего в своих интересах и в интересах Базуновой А.А., возражал, в её удовлетворении просил отказать.

Ответчик Базунов А.И., действующий в своих интересах и в интересах Базуновой А.А., и его представитель Ильин А.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв в указанной части новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Против апелляционной жалобы представителя истца Шугаевой Н.И., Сазонова И.О., возражали, в её удовлетворении просили отказать.

Прокурор Шалева М.В., дала заключение, в котором полагала возможным удовлетворение требований Шугаевой Н.И. о выселении, ссылаясь на то, что спорное помещение не могло быть передано ответчикам для проживания.

Глава Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, Штанке О.П., в судебном заседании возражала против апелляционных жалоб, просила решение Советского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года, оставить без изменений.

В соответствие с положениями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а так же дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждают указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения, или устанавливают новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым С.А. Богославской об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, у также, учитывая положения п.4 ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении встречного иска Базунова А.И., с принятием, в указанной части, нового решения об удовлетворении требований Базунова А.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, выданное на имя истцов по первоначальному иску, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона, решение суда первой инстанции. в части отказа в удовлетворении встречного иска, не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные основания, для отмены решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречного иска, имеются.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Базунова А.И., суд первой инстанции, принял во внимание, что требования Базунова А.И. сводятся к признанию недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 26.11.1997 года, на имя Шугаевых, при этом, районный суд пришел к выводу о том, что доказательств каких-либо нарушений действовавшего порядка передачи квартиры в собственность, указанных лиц, не имеется, а также, посчитал, что права Базунова А.И., выдачей оспариваемого свидетельства не нарушено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на не правильном применении норм материального права, в связи с чем, усматривает основания для отмены решения суда, в указанной части. с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, с последующими изменениями, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. (ст.8 Закона)

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Указанные нормы права Российской Федерации, корреспондируют аналогичным нормам права Украины, действовавшим на территории Республики Крым до принятия в состав Российской Федерации, в момент возникновения оспариваемых отношений.