Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33-3980/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-3980/2020
Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.Р.
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев гражданское дело по иску Барабановой Валентины Андреевны к Дубовику Андрею Сергеевичу, третье лицо - Никитина Любовь Николаевна, о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением,
по частной жалобе Барабановой Валентины Андреевны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года о восстановлении процессуального срока,
установил:
26 сентября 2019 года Барабанова Валентина Андреевна обратилась в суд с исковым заявлением к Дубовику Андрею Сергеевичу, третье лицо - Никитина Любовь Николаевна, о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением,
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N 2-2468/2019 исковые требования Барабановой Валентины Андреевны к Дубовику Андрею Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Взыскано с Дубовика Андрея Сергеевича в пользу Барабановой Валентины Андреевны в качестве возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 100 000 рублей 00 коп.
Взыскано с Дубовика Андрея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
12 февраля 2020 года представитель Дубовика А.С. - адвокат Фирстов Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с несвоевременным получением копии мотивированного решения, что явилось причиной невозможности составления апелляционной жалобы в течении установленного законом срока.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года заявление Дубовик А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Барабанова В.А. 04 марта 2020 года подала частную жалобу, в которой просила определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определённый срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2019 года в присутствии ответчика Дубовика А.С. и его представителя - адвоката Фирстова Д.Ю. была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу N 2-2468/2019 о частично удовлетворении иска Барабановой В.А.
Мотивированный текст решения составлен 27 декабря 2019 года.
Таким образом, срок подачи апелляционной инстанции 27 января 2020 года.
Согласно сопроводительному письму, копия мотивированного текста решения суда направлена в адрес сторон 30 декабря 2019 года (лист дела 91).
Вместе с тем материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств получения ответчиком Дубовик А.С. направленной в его адрес копии решения суда.
20 января 2020 года представителем ответчика Дубовика А.С. - адвокатом Фирстовым Д.Ю. подано письменное ходатайство о выдаче в надлежащий способ заверенной копии мотивированного текста решения суда по данному делу (лист дела 89), однако согласно расписке Фирстовым Д.Ю. копия решения получена им лишь 04 февраля 2020 года (лист дела 90). Факт изготовления решения именно в указанный период косвенно подтверждается и тем, что копию данного решения помощник прокурора на основании заявления от 27 января 2020 года также смог получить лишь 03 февраля 2020 года (лист дела 88).
Получив 04 февраля 2020 года копию мотивированного текста решения суда, ответчик Дубовик А.С. через своего уполномоченного представителя - адвоката Фирстова Д.Ю., 12 февраля 2020 года подал апелляционную жалобу (листы дела 92-98). В этот же день им подано и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (листы дела 98-110). В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с несвоевременным получением копии мотивированного решения, что явилось причиной невозможности составления апелляционной жалобы в течении установленного законом срока.
Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции нашел установленным факт несвоевременного получения ответчиком мотивированного текста решения суда от 19 декабря 2019 года и пришел к выводу о том, что несвоевременное получение копии решения суда объективно исключало возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в течении установленного законом срока, а потому указанный срок в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 112, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барабановой Валентины Андреевны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года - без удовлетворения.







Судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка