Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года №33-3979/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре Морозовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 о расторжении договора пожизненной ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества,
по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о внесении изменений в договор ренты,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, -
Установила:
ФИО4 06 ноябре 2019 года обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возврате ? доли <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес> собственность ФИО4
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания, согласно которому истец передала ФИО1 в собственность бесплатно ? доли квартиры, принадлежащие ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, лекарственными препаратами, необходимой помощью, с сохранением права бесплатного пожизненного пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником после его смерти является супруга (ответчик) ФИО3, к которой перешли обязанности по данному договору. Истец указывает, что ответчик не представляет ей содержание в полном объеме, она самостоятельно из своих пенсионных средств покупает продукты питания, одежду, лекарственные препараты и осуществляет самостоятельный уход за собой. За прошедшие 12 лет ни текущего, ни капитального ремонта, ни ФИО1, ни ФИО3 не производили, в частности, не ремонтировались оконные рамы, двери, выключатели и розетки не менялись, с момента постройки дома в кухне и коридоре линолеум не ремонтировался, потолки и стены в кухне, ванной и туалете не белились и не красились, сантехнические приборы и газовое оборудование не менялись, находятся в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое намерение расторгнуть вышеуказанный договор в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, о чем направила в адрес ответчика соответствующее требование, однако ответчик оставила данную претензию без ответа.
В августе 2020 года ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО4 о внесении изменений в договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 6 и п. 7 Договора в следующей редакции:
"Сохранить за ФИО4 право пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: Республика ФИО7 <адрес>. Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО4 (получателя ренты), обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, надлежащими лечебными средствами, предоставлять бытовые услуги, либо выплачивать ежемесячную сумму в размере соответствием двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимума на душу населения в Республике ФИО7.
Стоимость общего объема содержания в месяц, устанавливается в сумме, соответствующей двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимума на душу населения в Республике ФИО7. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике ФИО7".
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что размер пожизненного содержания, согласно условиям заключённого в 2007 году договора пожизненного содержания, составляет 100 украинских гривен, что в настоящее время составляет менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике ФИО7.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, отказать.
Встречный иск ФИО3 к ФИО4 о внесении изменений в договор пожизненного содержания удовлетворить частично.
Внести изменения в пункт 7 Договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, удостоверенный государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированный в реестре за N.
Пункт 7 Договора изложить в следующей редакции:
"Стоимость материального обеспечения в месяц установить в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в Республике ФИО7, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Совета министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21890,00 руб. Размер общего объема содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в Республике ФИО7".
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.".
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнения к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета доказательств о неисполнении ФИО3 в течение длительного времени без уважительной причины обязанностей по договору пожизненного содержания. Считает, что решение вынесено при отсутствии доказательств со стороны ответчика, которые могли бы опровергнуть ее исковые требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выражает свое согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО13 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания.
По условиям данного договора ФИО4 передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязался полностью пожизненного содержать ФИО4 обеспечивая её жильем путем сохранения её права бесплатного пожизненного проживания в квартире, питанием, одеждой, осуществлять уход и предоставлять необходимую помощь, обеспечивать лекарственными препаратами, предоставлять бытовые услуги.
Денежная оценка указанных в данном договоре видов материального обеспечения в месяц по соглашению сторон определена в размере 100 украинских гривен, которая подлежит индексации в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 12 договора в случае смерти ФИО1 обязательства по договору переходят к его наследникам, которые примут наследство. В случае отсутствия наследников, непринятия наследства или отказа от наследства, часть квартиры, которая отчуждается по данному договору, возвращается ФИО4
ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела N наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его супруга ФИО3
ФИО15 и ФИО16 (дети ФИО1) от принадлежащего им наследства отказались в пользу ФИО3
Также из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 дала нотариальное согласие на включение в наследственную массу ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, которая обременена её правами получателя ренты в соответствии с Договором пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ и ей известно о том, что все права и обязанности по вышеуказанному договору переходят к наследнику ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 на имя ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.
Согласно выписке, из ЕГРН ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ФИО3 с предложением о расторжении договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением его условий.
В свою очередь ФИО3 направила в адрес ФИО4 предложение о внесении изменений в п.6 и п.7 договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора пожизненного содержания, правоотношения между сторонами регулировались правовыми нормами Украины.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины, по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает другой стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно (статья 744 ГК Украины).
В договоре пожизненного содержания (ухода) могут быть определены все виды материального обеспечения, а также все виды ухода (попечения), которыми приобретатель может обеспечивать отчуждателя. Если обязанности приобретателя не были конкретно определены или при возникновении потребности обеспечить отчуждателя другими видами материального обеспечения и ухода спор должен разрешаться в соответствии с принципами справедливости и разумности. Приобретатель обязан в случае смерти отчуждателя похоронить его, даже если это не было предусмотрено договором пожизненного содержания (ухода). Если часть имущества отчуждателя перешла к его наследникам, расходы на его погребение должны быть справедливо распределены между ними и приобретателем (статья 749 ГК Украины).
Приобретатель может быть обязан обеспечить отчуждателя или третье лицо жильем в доме (квартире), переданном ему по договору пожизненного содержания (ухода). В этом случае в договоре должна быть конкретно определена та часть помещения, в которой отчуждатель имеет право проживать (статья 750 ГК Украины).
Материальное обеспечение, которое ежемесячно должно проставляться отчуждателю, подлежит денежной оценке. Такая оценка подлежит индексации в порядке, установленном законом (статья 751 ГК Украины).
ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО7 принята в состав Российской Федерации в результате ратификации Федеральным Конституционным Законом Российской Федерации N-ФКЗ ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО7 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно статье 23 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.
ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен кадастровый N, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1\2 долю квартиры зарегистрировано за ответчиком ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно установлена 2 группы инвалидности бессрочно.
Стороны по спорному договору проживают на территории Республики ФИО7 и являются гражданами Российской Федерации, т.е. правоотношения по делу не осложнены иностранным элементом. 1\2 доля квартира, которая перешла в собственность ФИО2, а затем его правопреемника ФИО3 по договору пожизненного содержания, также расположена на территории Российской Федерации.
Общим правилом, закрепленным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, из части 1 пункта 2 указанной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 3 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Поскольку параграф 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует порядок расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, то применению к спорным правоотношениям подлежит статья 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок расторжения договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты.
Из указанной нормы права следует, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (часть 1).
Одновременно, из части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Статьей 603 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Согласно пункту 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При этом, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО7 действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), то соответственно с момента принятия Республики ФИО7 в состав Российской Федерации правоотношения сторон, вытекающие из договора пожизненного содержания, в части определения стоимости общего объема содержания в месяц, регулируются положениями пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ).
Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ), судебная коллегия учитывает, что данная норма устанавливает минимальные требования к стоимости общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, и принимает во внимание, что в заключенном ФИО4 и ФИО1 договоре пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача 1\2 доли квартиры бесплатно.
С учетом изложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость общего объема содержания ФИО4 в месяц должна была составлять не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике ФИО7, а при отсутствии в Республике ФИО7 указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении данного спора необходимо было установить размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в месяц, предоставлялось ли ФИО1, а в последующем его правопреемником ФИО3 это содержание в указанном минимальном размере или перечислялись ли данные платежи истцу и в каком размере. Однако суд не выполнил данное требование.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено ежеквартальное определение величины прожиточного минимума, как на душу населения, так и по основным социально-демографическим группам.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера минимальной стоимости общего объема содержания необходимо применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения, а не по социально-демографическим группам.
Во ІІ квартале 2014 года в Республике ФИО7 не была установлена в соответствии с законом величина прожиточного минимума на душу населения, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО17 в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 349-ФЗ на 2014 год была установлена величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации в размере 6 354 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее 12 708 руб. (6 354 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за III квартал 2014 года в расчете на душу населения - 5 786 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее 11 572 руб. (5 786 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за IV квартал 2014 года в расчете на душу населения - 6 573 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее 13 146 руб. (6 573 руб. х 2).
Таким образом, всего размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить не менее 112 278 руб. (12 708 руб. х 3 + 11 572 руб. х 3 + 13 146 руб. х 3).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за I квартал 2015 года в расчете на душу населения - 8 349 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее 16 698 руб. (8 349 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за II квартал 2015 года в расчете на душу населения - 8 883 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее 17 766 руб. (8 883 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за III квартал 2015 года в расчете на душу населения - 9 109 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее 18 218 руб. (9 109 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за IV квартал 2015 года в расчете на душу населения - 9 361 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее 18 722 руб. (9 361 руб. х 2).
Таким образом, всего размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить не менее 214 212 руб. (16 698 руб. х 3 +17 766 руб. х 3 + 18 218 руб. х 3+ 18 722 руб. х 3).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за I квартал 2016 года в расчете на душу населения - 9 719 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее 19 438 руб. (9 719 руб. х 2)
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за II квартал 2016 года в расчете на душу населения - 9 794 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 588 руб. (9 794 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за III квартал 2016 года в расчете на душу населения - 9 696 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 392 руб. (9 696 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за IV квартал 2016 года в расчете на душу населения - 9 502 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 004 руб. (9 502 руб. х 2).
Таким образом, всего размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить не менее 232 266 руб. (19 438 руб. х 3 + 19 588 руб. х 3 + 19 392 руб. х 3+ 19 004 руб. х 3).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за I квартал 2017 года в расчете на душу населения - 9 542 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 084 руб. (9 542 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за II квартал 2017 года в расчете на душу населения - 9 936 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 872 руб. (9 936 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за III квартал 2017 года в расчете на душу населения - 9 803 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 606 руб. (9 803 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за IV квартал 2017 года в расчете на душу населения - 9 126 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 18252 руб. (9 126 руб. х 2).
Таким образом, всего размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить не менее 230 442 руб. (19 084 руб. х 3 + 19 872 руб. х 3 + 19 606 руб. х 3 + 18 252 руб. х 3).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за I квартал 2018 года в расчете на душу населения - 9 289 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 18 578 руб. (9 289 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за II квартал 2018 года в расчете на душу населения - 9 808 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 616 руб. (9 808 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за III квартал 2018 года в расчете на душу населения - 9 904 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 808 руб. (9 904 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за IV квартал 2018 года в расчете на душу населения - 9 814 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 628 руб. (9 814 руб. х 2).
Таким образом, всего размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить не менее 232 890 руб. (18 578 руб. х 3 + 19 616 руб. х 3 + 19 808 руб. х 3 + 19 628 руб. х 3).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за I квартал 2019 года в расчете на душу населения - 10309 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 20618 руб. (10309 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за II квартал 2019 года в расчете на душу населения - 10748 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 21 496 руб. (10748 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за III квартал 2019 года в расчете на душу населения - 10509 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете на месяц должен был составлять не менее 21 018 руб. (10509 руб. х 2).
Постановлением Совета Министров Республики ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО7 за IV квартал 2019 года в расчете на душу населения - 10258 руб., соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ) в расчете на месяц должен был составлять не менее 20 516 руб. (10 258 руб. х 2).
Таким образом, всего размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить не менее 209 912 руб. (20618 руб. х 3 + 21 496 руб. х 3 + 21 018 руб. х 3 + 20 516 руб. х 1).
С учетом изложенного, ФИО1, а в последующем его правопреемник ФИО3 должны были по договору пожизненного содержания предоставить ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание, стоимость общего объема которого, должна была составить не менее 1 232 000 руб. (112 278 руб. + 214 212 руб. + 232 266 руб. + 230 442 руб. +232 890 руб.+ 209 912 руб.).
Суд первой инстанции признал исполнение ответчиком договора пожизненного содержания надлежащим.
При этом, суд исходил из того, что исполнение договора производилось надлежащим образом, поскольку принял во внимание размер стоимости материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) ФИО4, указанный в договоре.
Между тем, размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в расчете на месяц подлежал исчислению и уплате в соответствии с двойной величиной прожиточного минимума на душу населения в Республике ФИО7, а при отсутствии в Республике ФИО7 указанной величины, в соответствии с двойной величиной прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Указанные обстоятельства согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.
В силу пункта 3 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров, на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.
При этом, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение условий спорного договора надлежащим образом в соответствии с требования закона, в частности с соблюдением положений пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что размер минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в расчете на месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике ФИО7, а при отсутствии в Республике ФИО7 указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Ответчиком не предоставлено доказательств, в соответствии с которыми стороны определяли стоимость предоставленного ухода и необходимой помощи ФИО4, показания допрошенных свидетелей также это не подтверждают.
Приведенные показания свидетелей и объяснения истца не содержат описания исполнения обязательств ответчика, которые должны были носить регулярный характер на протяжении более 11 лет, перечислены лишь разовые действия, совершение которых аналогичным образом ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком договора пожизненного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в виде не предоставления ежемесячно минимальной стоимости общего объема содержания ФИО4 в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике ФИО7, а при отсутствии в Республике ФИО7 указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации), которое является существенным, т.к. влечёт для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при надлежащем исполнении условий договора в соответствии с требованиями закона, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем расторжения спорного договора с возвратом 1\2 доли квартиры в собственность ФИО4
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о внесении изменений в договор ренты следует отказать.
Суд первой инстанции, не установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшех неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового об удовлетворении первоначально иска ФИО4 и отказе во встречном иске ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, правопреемником которого является ФИО3, удостоверенный нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО12 и зарегистрированный в реестре за N.
Возвратить ? долю квартиры, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, кадастровый N, в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю квартиры, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, кадастровый N, и регистрации права собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанную ? долю квартиры, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о внесении изменений в договор ренты отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья ФИО18
Судьи Онищенко Т.С.
Рошка М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка