Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года №33-3977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Галимова А.И., Курской А.Г.,




при секретаре:


Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Медякова Андрея Валерьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК", третьи лица: Саттаров Асан Искандарович, Страховое акционерное общество "ЭРГО", о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причи-нены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63134, 63 рублей. Не согласившись с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "ГудЭксперт-Ассистанс" (далее - ООО "ГудЭксперт-Ассистанс"), направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством доплаты страхового возмещения в размере 22 941, 59 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 262, 87 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 14 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44 194, 24 рублей с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 7 631, 44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 22 262 руб. 87 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 11 131 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 063 руб. 40 коп., а всего 78 457 руб. 70 коп.
Взыскано со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 767 (Одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 89 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что неустойка, штраф и компенсация не подлежали взысканию с ответчика в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФИО7 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представитель истца ФИО7 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители САО "ВСК", САО "Эрго", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государ-ственный номер N которым управлял ФИО1, собственником которого он является и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N, которым управлял ФИО2, собственником которого он является.
Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказан-ного ДТП.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "ЭРГО" полис N N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахо-вана в страховой компании САО "ВСК" полис N N.
04.05.2018г. ФИО2 через своего представителя обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 134 руб. 63 коп
Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно истцу для проведения ремонта автомобиля и он заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 14 000 рублей.
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N составила 130 552 рублей 43 коп.
Исходя из указанного заключения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 67 417 рублей 80 коп.
ФИО2 обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмо-ренных законодательством РФ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 22 941 рублей 50 коп.
Согласно уточненным требованиям, по мнению истца, ответчик не доплатил ему сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15262, 87 руб., штраф - 7 631, 44 руб., неустойку - 44 194, 24 руб. (л.д. 34 т. 2).
В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 108 339 рублей, без учета износа - 152 363 рублей (т. 2 л.д. 2-30).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руко-водствуясь ст. 15, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы.
Истцом решение суда не оспаривается.
Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером страховой выплаты и соответственно размером неустойки и штрафа, полагая их необоснованными.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 108 339 руб. и выплаченной суммы страхового возмещения (63 134, 63 руб. + 22941,50 руб.) 86 076, 13 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции не обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 22 262, 87 руб., при заявленных истцом - 15 262, 87 руб.
Соответственно неверно взыскан и штраф в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" в размере 11 131, 43 руб., исходя из заявленных требований, он составляет 7 631, 44 руб.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превы-шение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных наруше-нием обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обяза-тельств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения, наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 7 000 рублей.
Вывод судебной коллегии о необходимости уменьшения присужденных ответчику суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки влечет изменение решения суда в указанной части.
Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Применительно к правилам приведенных выше норм процессуального закона, принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения признано обоснованным частично по отношению к первоначально заявленному, которое было определено на основании отчетов об оценке в рамках досудебного определения истцом размера ущерба, следовательно, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению так же пропорционально понесенные им судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка и штраф не состоятельны, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.
Установленных законом оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возме-щения в размере 15 262, 87 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 7 631, 44 руб., определив общую сумму ко взысканию 54 957, 71 руб.
В остальной части решение <адрес> от 25 марта 2019 года, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка