Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3975/2021

27 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Яковлевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Китаевой О.П. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.12.2020г. о возврате искового заявления Китаевой О.П. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об установлении платы за публичный сервитут,

УСТАНОВИЛ:

В иске от 04.12.2020г. Китаева О.П. просила: - установить соразмерную плату за публичный сервитут, установленный приказом Минимущества Крыма N 716 от 29.05.2017г. на принадлежащий ей земельный участок, площадью 4 672 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в период с 02.02.2018г. по 30.09.2020г. в размере 811 296 рублей, а с 01.10.2020г. установить ежегодную плату в размере 811 296 рублей с последующей ежегодной индексацией указанной суммы; - обязать ГУП РК "Крымэнерго" осуществить выплату за пользование указанным земельным участком за период с 02.02.2018г. по 30.09.2020г. в размере 2 158 074,22 рублей, а с 01.10.2020г. установить ежегодную плату в размере 811 296 рублей с последующей ежегодной индексацией указанной суммы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.12.2020г. исковое заявление Кит О.П. возвращено как неподсудное Киевскому районному суд г. Симферополя Республики Крым с разъяснением права на обращение с иском в суд по месту нахождения спорного земельного участка.

В частной жалобе Китаева О.П. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что заявленные ею требования не связаны с защитой прав на принадлежащий ей земельный участок, а вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению оплаты за установленный публичный сервитут, а потому спор подлежит разрешению судом по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизвод-стве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

В обоснование иска Китаевой О.П. указано на то, что приказом Минимущества Крыма N 716 29.05.2017г. на принадлежащий ей земельный участок, площадью 4 672 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для строительства ВЛ 110 кВ Симферопольская ТЭЦ-Аэропорт, ВЛ 110кВ Жаворонки-Аэропорт. Вместе с тем, приказом не определен размер платы за публичный сервитут, порядок и сроки внесения платежей. На предложение урегулировать данный вопрос в добровольном порядке ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 09.11.2020г. N 1012/31590 ответило отказом, в связи с чем, считая нарушенными свои права, обратилась с настоящим иском.

Из содержания указанных требований усматривается спор о праве Китаевой О.П. на получение платы за публичный сервитут, а определение ее размера в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, производится на основании доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность, в том числе, по результатам исследования объекта и его уникальных характеристик, что осуществляется по месту нахождения этого объекта.

Таким образом, с учетом положений ст. 130 ГПК РФ и разъяснений относительно ее применения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о подсудности иска суду по месту нахождения земельного участка, т.е. Симферопольскому районному суду Республики Крым, и, в связи с этим необходимости возвращения иска истцу в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не дают правовых оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.12.2020г. оставить без изменения, частную жалобу Китаевой О.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка