Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3972/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,-

Установил:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения данного участка из ЕГРН, а также установления границ земельного участка ФИО2

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, 30/переулок Весенний 5, принадлежащий ФИО1 недействительными, границы неустановленными и площадь не уточненной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, 30/переулок Весенний 5, принадлежащего ФИО1, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N ;010304:1233 расположенным по адресу <адрес> 24 и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, 30/переулок Весенний 5 по фактически существующей границе, отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 156 850 рублей.

В обоснование требований заявления указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела были понесены истцом следующие расходы: оплата госпошлины в размере 300 рублей, оплата соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9 в размере 28 000 рублей, оплата судебной экспертизы N- Э в размере 24000 рублей, оплата рецензии по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32400 рублей, оплата госпошлины для апелляционного суда в размере 150 рублей, оказание юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 в размере 25 000 рублей, оплата проведения судебной землеустроительной экспертизы N-Эв размере 32 000 рублей, оказание юридической помощи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 156 850 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 56 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 12 000 рублей, а всего 103 450 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в ней.

Ответчиком ФИО1 также подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частных жалоб, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес>/переулок Весенний <адрес> принадлежащий ФИО1 недействительными, границы неустановленными и площадь не уточненной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес>/переулок Весенний <адрес> принадлежащего ФИО1, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N ;22;010304:1233 расположенным по адресу г. <адрес> 24 и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу г. <адрес>/переулок Весенний <адрес> по фактически существующей границе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 90:22:010304:985, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес> /пер. Весений, 30/5, отраженные в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Вега" ФИО7 Исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 90:2:010304:985, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Весенний, 30/5, внесенные на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Вега" ФИО7 Установлены границы между земельным участком с кадастровым номером 90:22:010304:1233, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 90:22:010304:985, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес>/пер. Весенний, 30/5 от точки с координатами Х-4968586,65, У-5187870,83 до точки с координатами Х-4968574,12 У-5187889,17. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертизы им. ФИО8". Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2.

Согласно представленной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за проведение судебной землеустроительной экспертизы N-Э по гражданскому делу N ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО8" в сумме 24 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по делу в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО9 на основании ордера N от 10.09.2018г. и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

На основании Акта сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО9 оказаны следующие услуги по договору: ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о вызове эксперта и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка апелляционной жалобы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 28 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами гражданского дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ООО "Экспрус" о подготовке рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 32000 рублей (п.3.1).

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО "Экспрус" оплачено 32 400 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 представлял интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 1.2 договора цена услуг по договору (подготовка дополнений к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, осуществление представительства интересов заказчика по гражданскому делу N) составляет 25 000 рублей.

На основании указанной доверенности ФИО11 участвовал в судебных заседаниях Верховного Суда Республики ФИО4 в качестве представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поданы дополнения к апелляционной жалобе ФИО2, а также подано ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно квитанции N серия АА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 оплачено 25 000 рублей за подготовку дополнений к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, осуществление представительства интересов заказчика по гражданскому делу N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная землеустроительная экспертизу, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи", оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Согласно банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 32 000 рублей ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" за производство судебной экспертизы 5404/19-Э по делу N.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключено соглашение с адвокатом ФИО12 об оказании квалифицированной юридической помощи по возмещению судебных расходов по гражданскому делу N, N) по иску ФИО13 к ФИО1 Ознакомление в Центральном районном суде <адрес> с гражданским делом, подготовка заявления в порядке ст.98 ГПК РФ и участие в судебном заседании в суде первой инстанции по поддержанию заявления.

Согласно п. 3.7 указанного соглашения, за выполнение поручения ФИО2 выплачивает гонорар в сумме 15 000 рублей.

Согласно Акта сдачи - приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, подготовка заявления, одно участие в судебном заседании по указанному заявлению. Всего на сумму 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ФИО12 по соглашению N года, 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по делу оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей, по подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

Определяя размер возмещения расходов за услуги представителей, суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, фактически выполненную работу представителей, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ФИО2 своим представителям, а также за проведение судебных экспертиз и подготовке рецензии на экспертное заключение.

Не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, влияющих на определение критерия разумности расходов на представителя у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции без каких либо оснований был снижен размер взысканных судебных расходов, судебная коллегия полагает не обоснованным, так как при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе ФИО1 не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка