Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года №33-3972/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-3972/2020
07мая2020годаг.Симферополь
СудьясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымГалимовА.И.,
присекретареКорнивецкойМ.А.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивг.СимферополечастныежалобыМищенкоЕленыЮрьевнынаопределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019года,от27декабря2019годапогражданскомуделупоискМищенкоЕленыЮрьевныкМинистерствуфинансовРеспубликиКрымопризнанииправасобственностинаденежныесредствавпорядкенаследованияивзысканииденежныхсредств,третьилицанотариусГатчинскогонотариальногоокругаВалитоваНадеждаЮрьевна,УправлениесудебногоДепартаментавРеспубликеКрым,СудебныйДепартаментприВерховномСудеРоссийскойФедерации,МежрайоннаяинспекцияФНСРоссииN7поЛенинградскойобласти,
установил:
Вноябре2019годаМищенкоЕленаЮрьевнаобратиласьвЦентральныйрайонныйсудгородаСимферополяРеспубликиКрымсисковымзаявлениемкМинистерствуфинансовРеспубликиКрымопризнанииправасобственностинаденежныесредствавпорядкенаследованияивзысканииденежныхсредств,третьилицанотариусГатчинскогонотариальногоокругаВалитоваНадеждаЮрьевна,УправлениесудебногоДепартаментавРеспубликеКрым,СудебныйДепартаментприВерховномСудеРоссийскойФедерации,МежрайоннаяинспекцияФНСРоссииN7поЛенинградскойобласти.
ОпределениемЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот27ноября2019годаисковоезаявлениеМищенкоЕ.Ю.оставленобездвижения,ввидунесоблюдениятребованийстатей131,132ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациииустановленсрокдо05декабря2019г.дляустранениянедостатков.
06декабря2019годаистецобратилсявЦентральныйрайонныйсудгородаСимферополяРеспубликиКрымсходатайствомозачетеранееуплаченнойсуммыгоспошлинылибопредоставленииотсрочкиуплатыгоспошлиныдоокончаниясудебногоразбирательства.
ОпределениемЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019годавудовлетворениизаявленияМищенкоЕ.Ю.озачетеранееуплаченнойсуммыгоспошлины,опредоставленииотсрочкивуплатегоспошлиныотказано,МищенкоЕ.Ю.продленсрокдляустранениянедостатковисковогозаявления.
ОпределениемЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот27декабря2019годаисковоезаявлениеМищенкоЕ.Ю.кМинистерствуфинансовРеспубликиКрымопризнанииправасобственностинаденежныесредствавпорядкенаследованияивзысканииденежныхсредств,третьилицанотариусГатчинскогонотариальногоокругаВалитоваН.Ю.,УправлениесудебногоДепартаментавреспубликеКрым,СудебныйДепартаментприВерховномСудеРоссийскойФедерации,МежрайоннаяинспекцияФНСРоссииN7поЛенинградскойобластивозвращенозаявительнице,всвязиснеустранениемнедостатков,указанныхвопределенииЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот27ноября2019года.
НесогласившисьсопределениямиЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019годаи27декабря2019года,МищенкоЕ.Ю.подалачастныежалобы,ссылаясьнаихнезаконность,проситихотменитьирассмотретьихпосуществу.
Вчастностиапеллянтуказываетнато,чтопринимаярешениеоботказевзачетеранееуплаченнойсуммыгоспошлинылибоопредоставленииотсрочкивуплатегоспошлинысуднепринялвовниманиееетрудноематериальноеположение,такжето,чтоонаявляетсяпенсионером,иныхдоходовнеимеет.Подательжалобытакжеуказываетнанесоблюдениесудомсроковотправкивынесенныхопределений,назначениенеразумныхсроковдляустранениянедостатковбезучетафактическихобстоятельствивременипрохожденияпочтовыхуведомлений.
Вышеуказанныечастныежалобывсоответствиисчастью4статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирассмотренысудьейединолично.
Лица,участвующиевделе,всоответствиисчастью3статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииовременииместерассмотренияделавапелляционномпорядкенеизвещались.Вместестем,всоответствиисост.14и16Федеральногозаконаот22.12.2008N262-ФЗ"ОбобеспечениидоступакинформацииодеятельностисудоввРоссийскойФедерации"информацияовременииместерассмотрениячастнойжалобыбылазаблаговременноразмещенанаинтернет-сайтеВерховногоСудаРеспубликиКрым.
Проверивматериалыдела,обсудивдоводычастныхжалоб,прихожукследующему.
Всилутребованийчасти1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.
ПроверивзаконностьиобоснованностьопределенияЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019годаподоводам,изложеннымвчастнойжалобе,прихожукследующему.
Согласночасти1статьи46КонституцииРоссийскойФедерациикаждомугарантируетсудебнуюзащитуегоправисвобод.
Всилучасти1статьи47КонституцииРоссийскойФедерацииниктонеможетбытьлишенправанарассмотрениеегоделавтомсудеитемсудьей,кподсудностикоторыхоноотнесенозаконом.
Вместестем,правонаобращениевсудсзаявлениемсопровождаетсяобязанностьюсоблюдениятребованийгражданскогопроцессуальногозаконодательства,установленныхдлясодержанияисковогозаявления,атакжесоставадокументов,прилагаемыхкнему(ст.ст.131и132ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).
Отказываяистцуврассрочкеуплатыгоспошлиныприподачеиска,судьяуказал,чтоистицаприобращениивЦентральныйрайонныйсудг.СимферополяРеспубликиКрымсуказаннымвышеискомприобщилакисковомузаявлениючек-ордерсэлектроннойотметкойбанкаовыполненииплатежанасумму6443,00руб.,получателемплатежауказаноУФКпоЛенинградскойобласти(МежрайоннаяИФНСРоссииN7поЛенинградскойобласти).Судпервойинстанцииправомерноучитывалположенияст.93ГПКРФ,ст.333.40НКРФ,ст.61.1БюджетногокодексаРоссийскойФедерации,обоснованноисходилизтого,чтоистецприподаченастоящегоискаобязануплатитьгосударственнуюпошлинувбюджет<адрес>.
Притакихобстоятельствахусудьиоснованийдлязачетагосударственнойпошлинынеимелось.
Судапелляционнойинстанцииненаходитоснованийнесогласитьсясвыводамисудапервойинстанциивэтойчасти,полагаядоводычастнойжалобынеобоснованными.
Вместестемотказываяистцувотсрочкеуплатыгоспошлиныприподачеиска,судьяуказал,чтопредусмотренныезакономоснованиядляэтогоотсутствуют,истцомнепредставленодоказательствотсутствияунееденежныхсредстввразмере,необходимомдляоплатыгоспошлины.Представленныедоказательстватяжелогоматериальногоположениянеподтверждают.
Сданнымвыводомсудапервойинстанциисудапелляционнойинстанциисогласитьсянеможетпоследующимоснованиям.
Согласностатье90ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииоснованияипорядокпредоставленияотсрочкиилирассрочкиуплатыгосударственнойпошлиныустанавливаютсявсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациионалогахисборах.
Всилупункта2статьи333.20НалоговогокодексаРоссийскойФедерациисудыобщейюрисдикции,исходяизимущественногоположенияплательщика,вправеотсрочитьуплатугосударственнойпошлинывпорядке,предусмотренномстатьей333.41НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.
Согласнопункту1статьи333.41НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииотсрочкауплатыгосударственнойпошлиныпредоставляетсяпоходатайствузаинтересованноголицавпределахсрока,установленногопунктом1статьи64НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.
Отсрочкауплатыгосударственнойпошлиныявляетсяоформленнойопределениемсуда(судьи)возможностьюзаявителявнестиустановленнуюзакономсуммуплатежачерезопределенноевремяпослесовершениясудомнеобходимогопроцессуальногодействия,подлежащегооплатегосударственнойпошлиной.
Общимоснованиемдляотсрочки,рассрочкиуплатыгосударственнойпошлинысудомвыступаеттяжелоеимущественноеположениелица,заявляющегосоответствующееходатайство.Наличиеоснованийдляпредоставленияотсрочкиилирассрочкиуплатыпошлиныдолжнобытьподтвержденодокументально(пункт5статьи64НалоговогокодексаРоссийскойФедерации).Всвязисэтимкзаявлениюприлагаютсядокументы,подтверждающиенеудовлетворительноеимущественноеположениеплательщика,напримерсправкаоразмерезаработнойплаты,стипендии,пенсии,документы,свидетельствующиеонахождениинаиждивениизаявителянесовершеннолетнихдетей,нетрудоспособныхлицидр.
Отсутствиеузаинтересованноголицавозможности-всилуегоимущественногоположения-исполнитьобязанностьпоуплатегосударственнойпошлинынепосредственнодорассмотренияделавсуденедолжнопрепятствоватьосуществлениюимправанасудебнуюзащиту,посколькуиноевступалобывпротиворечиесположениямиКонституцииРоссийскойФедерации,гарантирующимигосударственную,втомчислесудебную,защитуправисвобод(статья45,часть1;статья46,часть1).
КонституционныйСудРоссийскойФедерациивопределенииот13июня2006годаN272-Оотметил,чтоотсутствиеузаинтересованноголицавозможностивсилуегоимущественногоположенияисполнитьобязанностьпоуплатезаконноустановленныхналоговисборов,ккоторымотноситсягосударственнаяпошлинанедолжнопрепятствоватьосуществлениюимправанасудебнуюзащиту,посколькуиноевступалобывпротиворечиесположениямиКонституцииРоссийскойФедерации,гарантирующимигосударственную,втомчислесудебную,защитуправисвобод(статья45,часть1;статья46,часть1).
ВходатайствеопредоставленииотсрочкиуплатыгосударственнойпошлиныичастнойжалобеМищенкоЕ.Ю.указывает,чтоявляетсяпенсионером,получаетпенсиюпослучаюпотерикормильца,обращаясьвГатчинскийгородскойсудЛенинскойобластисосхожимитребованиямииоплативгосударственнуюпошлинувразмере6443,00руб.,котораядонастоящеговремениневозвращена,вынужденаоплачиватькоммунальныеплатежи,неститранспортныерасходыирасходыналечение.ВподтверждениеназванныхобстоятельствистцомпредставленыдоказательствасправкаВоенногокомиссариатаг.ГатчинаиГатчинскогорайонаЛенинградскойобласти,копияпенсионногоудостоверения.
Сучетомуказанныхобстоятельствсудапелляционнойинстанциисчитает,чтоистцомдоказаноотсутствиевозможностиединовременноуплатитьгоспошлину,размеркоторойисходяизценыискапоправиламст.333.19НКРФсоставляет6443,00руб.иявляетсязначительным.
Посколькуединовременноевнесениеданнойсуммыявляетсядляистцазатруднительным,отказвотсрочкеуплатыгоспошлинывоспрепятствуетвреализацииправалицанасудебнуюзащиту.
Свыводомсудавоспариваемомопределениинапревышениеразмераполучаемойпенсииистцавеличиныпрожиточногоминимума,установленногопостановлениемправительстваЛенинградскойобластиот25ноября2019годаN546"Обустановлениивеличиныпрожиточногоминимуманадушунаселенияипоосновнымсоциально-демографическимгруппамнаселениявЛенинградскойобластизатретийквартал2019года"-11028рублейв1,64разасудапелляционнойинстанциисогласитьсянеможет.
Принимаявовнимание,чтопенсияМищенкоЕ.Ю.составляет18126,70рублейвмесяц,истцомранеезаподачуискабылаоплаченагосударственнаяпошлинавразмере6443,00руб.,котораядонастоящеговремениейневозвращена,отказвпредоставленииотсрочкиуплатыгосударственнойпошлинысущественнонарушитзаконныеправаМищенкоЕ.Ю.надоступкправосудию,гарантированныеКонституциейРоссийскойФедерации.
ДопущенныенарушениянормпроцессуальногоправаявляютсясущественнымиибезихустраненияневозможновосстановлениеизащитанарушенныхправизаконныхинтересовМищенкоЕ.Ю.,всвязисчеммогутбытьисправленытолькопосредствомотменысудебныхпостановлений.
Всоответствиисост.334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудапелляционнойинстанции,рассмотревчастнуюжалобу,представлениепрокурора,вправе:оставитьопределениесудапервойинстанциибезизменения,жалобу,представлениепрокурорабезудовлетворения;отменитьопределениесудаполностьюиливчастииразрешитьвопроспосуществу.
Согласноразъяснениям,содержащимсявп.52ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот19.06.2012N13"Оприменениисудаминормгражданскогопроцессуальногозаконодательства,регламентирующихпроизводствовсудеапелляционнойинстанции",вслучае,когдапорезультатамрассмотрениячастнойжалобы,представленияпрокурорасудомапелляционнойинстанцииотменяетсяопределениесудапервойинстанцииполностьюиливчастипооснованиям,предусмотреннымстатьей330ГПКРФ,всоответствиистребованиямипункта2статьи334ГПКРФпередачапроцессуальноговопроса,поповодукоторогобыловынесенообжалуемоеопределение,нановоерассмотрениенедопускается.Втакомслучаесудапелляционнойинстанциисамразрешаетпосуществуконкретныйпроцессуальныйвопрос,поповодукоторогобыловынесенообжалуемоеопределениесуда(например,вопросозаконностиилинезаконностивосстановленияилиотказаввосстановлениипроцессуальногосрока;возвращения,оставлениябездвиженияилиотказавпринятииисковогозаявления;примененияобеспечительныхмер;прекращенияпроизводстваподелуит.п.).
Учитываяизложенное,определениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019годавчастиотказавпредоставленииотсрочкиподлежитотменесвынесениемновогоопределениявданнойчастиопредоставленииотсрочкиуплатыгоспошлиныдопринятиярешенияподелу.
Поскольку,отказываявпредоставленииотсрочки,судпришелквыводуонеустранениинедостатков,указанныхвопределенииобоставленииискабездвижения,оспариваемоеопределениеовозвратеисковогозаявлениятакжеподлежитотмене.
Руководствуясьстатьями329,333-334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд
определил:
частныежалобыМищенкоЕленыЮрьевныудовлетворитьчастично.
ОпределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019годавчастиотказавпредоставленииотсрочкиуплатыгосударственнойпошлиныотменить.
ПредоставитьМищенкоЕленеЮрьевнеотсрочкууплатыгосударственнойпошлиныдопринятиярешенияпозаявленнымеюисковымтребованиям.
ВостальнойчастиопределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот09декабря2019годаоставитьбезизменения.
ОпределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот27декабря2019годаотменить.
НаправитьисковоезаявлениеМищенкоЕленыЮрьевнывтотжесуддляразрешениявопросаопринятииегокпроизводствусуда.
ОпределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениетрехмесяцеввЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикциичерезсудпервойинстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка