Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Никитиной Н.А. и ее представителя Эмирусеиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Никитиной Натальи Александровны к Максимовой Татьяне Александровне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, фактически превышающим долю в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Никитиной Натальи Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитиной Натальи Александровны к Максимовой Татьяне Александровне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, превышающей долю в праве общей собственности - отказать",

установила:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Максимовой Т.А., в котором просила взыскать с ответчика ежемесячно компенсацию в размере 10000 руб. за пользование частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N.

В обоснование иска истец указала, что она и Максимова Т.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (по 1/2 доли). Максимова Т.А. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилом домом и земельным участком. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района города Симферополя от 23.10.2019, Максимовой Т.А. выделена часть помещений в жилом доме лит. "А", "А1", "н/А" общей площадью 73,7 кв. м, а также хозяйственные постройки, а истцу часть помещений в этом же жилом доме общей площадью 63,4 кв. м, а также хозяйственные постройки. Кроме этого судом был определен порядок пользования земельным участком. Поскольку площадь жилых помещений, находящихся в пользовании Максимовой Т.А. превышает долю истца в праве общей собственности на жилой дом на 10,3 кв. м и предоставление Никитиной Н.А. во владение и пользование помещений, находящихся на первом этаже дома, невозможно, истец просит взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию за пользование частью жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, взыскание компенсации просили производить с 23.10.2019.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не было принято во внимание то, что согласно определенному решением мирового судьи порядку пользования жилым домом у ответчика находятся в пользовании помещения большей площади чем у истца. Суд не учел, что общая (полезная) площадь жилого дома составляет не 148,5 кв. м, а 137,1 кв. м, т.е. без учета неотапливаемых помещений N и N, которые не включаются в полезную площадь жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что согласно договорам дарения истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 469 кв. м и 1/2 доли жилого дома лит. А, А1, н/А общей площадью 148,5 кв. м и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> N, общей площадью 148,5 кв. м, состоит из двух этажей, и включает следующие помещения: коридор площадью 5 кв. м (N), кухню площадью 7 кв. м (N), туалет площадью 0,9 кв. м (N), ванную площадью 2 кв. м (N), коридор площадью 6,7 кв. м (N), жилая комната площадью 23,6 кв. м (N), жилая комната площадью 17 кв. м, жилая комната площадью 11,5 кв. м; коридор площадью 5,4 кв. м (N), санузел площадью 3,2 кв. м (N), коридор площадью 2,2 кв. м (N), жилая комната площадью 16 кв. м (N), коридор площадью 4,5 кв. м (N), кладовая площадью 9,5 кв. м (N), жилая комната площадью 16,1 кв. м (N), кладовая площадью 1,9 кв. м (N), веранда площадью 16 кв. м (N).

Также, согласно техническому паспорту, на земельном участке расположены хозяйственные постройки: летняя кухня (каменная) лит. "Б" площадью 31,1 кв. м, каменный сарай лит. "В" площадью 10,1 кв. м, сарай (шиферный) лит. "Г" площадью 2,6 кв. м, каменный гараж лит. "Д" площадью 17,7 кв. м, шиферный навес на металлических стойках лит. "Е", каменная уборная лит. "Ж" площадью 1 кв. м, деревянный сарай лит. "З" площадью 9,1 кв. м, каменный сарай лит. "Л" площадью 11.6 кв. м, деревянный сарай лит. "К" площадью 5,6 кв. м.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района города Симферополя (<данные изъяты> район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района города Симферополь (<данные изъяты> район городского округа Симферополь от 23.10.2019 между Максимовой Н.А. и Никитиной Н.А. определен порядок пользования жилым домом общей площадью 148,5 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> следующим образом. В пользование Максимовой Т.А. выделены помещения в жилом доме лит. "А", "А1", "н/А" 1 этажа: коридор N площадью 5 кв. м, кухня N площадью 7 кв. м, туалет N площадью 0,9 кв. м, ванная N площадью 2 кв. м, коридор N площадью 6,7 кв. м, жилая комната N площадью 23,6 кв. м, жилая комната N площадью 17,0 кв. м, жилая комната N площадью 11,5 кв. м, общей площадью 73,7 кв. м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. "В", навес лит. "Е", уборная лит. "Ж", сарай лит. "3", сарай лит. "К", сарай лит. "Л".

В пользование Никитиной Н.А. выделены помещения в жилом доме лит. "А", "А1", "н/А" 2 этажа (мансарды): коридор N площадью 5,4 кв. м, санузел N площадью 3,2 кв. м, коридор N площадью 2,2 кв. м, жилая комната N площадью 16 кв. м, коридор N площадью 4,5 кв. м, жилая комната N площадью 16,1 кв. м., веранда N площадью 16,0 кв. м, общей площадью 63,4 кв. м, а также хозяйственные постройки: гараж лит. "Д", летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "Г".

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 469 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту N дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 19.08.2019, а именно, в пользование Максимовой Т.А. передан земельный участок площадью 112 кв. м, (на схематическом плане окрашен в зеленый), а в пользование Никитиной Н.А. - земельный участок площадью 112 кв. м, (на схематическом плане окрашен в желтый цвет). В общее пользование Максимовой Т.А. и Никитиной Н.А. выделен земельный участок площадью 245 кв. м (на схематическом плане окрашен в желтый цвет).

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 148,5 кв. м. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на указанный жилой дом.

При этом, как следует из технического паспорта на жилой дом, в общую площадь жилого дома также включены помещения N площадью 1,9 кв. м и N площадью 9,5 кв. м, расположенные на втором этаже жилого дома.

В судебном заседании Никитина Н.А. пояснила, что помещения N и N находятся у нее в пользовании, в них хранятся принадлежащие ей вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что фактически Никитина Н.А. каких-либо имущественных потерь не понесла (не несет), поскольку пользуется в жилом доме частью помещений площадью 74,8 кв. м, (включая помещения N и N), что больше чем положено на ее 1/2 долю на 0,55 кв. м, исходя из общей площади жилого дома равной 148,5 кв. м, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, поскольку, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют нормам материального права, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оценивая доводы истца о том, что помещения N и N не могут быть учтены в качестве используемой ею полезной площади жилого дома, судебная коллегия полагает, что полезность свойств помещений следует оценивать из совокупности всех переданных сторонам спора помещений, предоставление которых компенсирует отсутствие некоторых свойств у других помещений. В частности судебная коллегия обращает внимание на то, что из вышеперечисленных в решении мирового судьи помещений в жилом доме и хозяйственных построек в пользование Никитиной Н.А. были переданы такие хозяйственные постройки, выполненные из камня, как гараж лит. "Д" площадью 17,7 кв. м и летняя кухня лит. "Б" площадью 31,1 кв. м, в то время как Максимовой Т.А. переданы лишь каменный сарай лит. "В" площадью 10,1 кв. м, каменная уборная лит. "Ж" площадью 1 кв. м и каменный сарай лит. "Л" площадью 11,6 кв. м, что явно свидетельствует о том, что Никитина Н.А. пользуется капитальными каменными строениями хозяйственного назначения большей площади, чем Максимова Т.А., при этом исходя из довода истца о полезности помещений, следует учитывать, что у ответчика в отличие от истца хозяйственные постройки представлены по большей степени в виде сараев.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Натальи Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка