Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3969/2021

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Притуленко Е.В.,Мотиной И.И.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Т.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Т.Н.М. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

07 августа 2020 года УФССП России по Республике Крым обратилось в суд с иском к Т.Н.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6488 руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.М. временно исполняла обязанности <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым. В нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении Условий оплаты труда, работников территориальных органов ФССП, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих", Т.Н.М. были произведены начисления единовременной выплаты к отпуску на общую сумму 6488 руб. сотруднику обслуживающего персонала Управления С.Н.И. Приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-к Т.Н.М. уволена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по урегулированию спора, однако денежные средства Т.Н.М. возвращены не были.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым удовлетворены. С Т.Н.М. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым взыскана сумма причиненного ущерба в размере 6488 руб. С Т.Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Т.Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок со дня обнаружения ущерба для обращения работодателя в суд по вопросам о его взыскании с работника. Так, Контрольно-ревизионной группой УФССП России по Республике Крым внеплановая проверка за период 2017-2018 годы проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд датируется ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выплата единовременной помощи всегда производилась на основании приказов, поступающих в финансово-экономический отдел с резолюцией руководителя. Кроме того, о дне слушания дела ответчица не была извещена надлежащим образом, извещение из суда, как и само решение, она не получала.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик Т.Н.М. о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что приказом УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-к Т.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (л.д.22).

Приказом УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-к в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с Т.Н.М. прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> УФССП по РК и уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д.25).

Контрольно-ревизионным отделом УФССП России по Республике Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка правильности ведения учета и расходования средств на оплату труда обслуживающего персонала Управления за период 2017-2018 гг., результаты которой изложены в записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП РК. По результатам проверки выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности Управления, допущенные, в том числе ответчицей Т.Н.М. (л.д.28-32). Претензией в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.М. предложено в течение 14 дней с момента получения претензии в добровольном порядке возместить работодателю материальный ущерб в сумме 6448 руб., причиненный неправомерной выплатой одному из сотрудников Управления (л.д.58-59).

Из пояснений Т.Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что начисление единовременной выплаты к отпуску сотруднику Управления С.Н.И. ею было произведено исключительно на основании соответствующего приказа, в связи с чем ответчица считает, что ее вина в неправомерном начислении этих выплат отсутствует.

Данные пояснения Т.Н.М. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего.

Так, из записки контрольно-ревизионного отдела УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неправомерные проекты приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с указанием "провести единовременную выплату в размере двух должностных окладов" в 2017 и 2018 г. издавались сотрудниками отдела государственной службы и кадров Управления и на основе данных приказов сотрудниками финансово-экономического отдела Управления были осуществлены необоснованные начисления единовременной выплаты к отпуску (л.д.28-29).

Однако в соответствии с Должностным регламентом <данные изъяты> Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, утвержденным приказом руководителя УФССП по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ. с которым Т.Н.М. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, на ответчицу, должность которой отнесена к категории "руководители", возложены обязанности, в частности, осуществлять контроль и анализ качества исполнения управленческих решений в отделе, структурных подразделениях по направлению деятельности (п.3.5.16); организовывать и контролировать осуществление операций по начислению и выплате заработной платы, социальным, командировочным и другим расходам, работу по бухгалтерскому учету и отчетности (п.3.5.23) (л.д.7-19).

Таким образом, поскольку в должностные обязанности Т.Н.М. как <данные изъяты> УФССП по РК входило осуществлять контроль за правомерностью и законностью начисления заработной платы и других выплат работникам Управления, оснований для вывода об отсутствии вины ответчицы в нарушении приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении Условий оплаты труда работников территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих" не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания, порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им вред при исполнении служебных обязанностей. Частью 17 статьи 70 указанного Закона установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, порядок вынесения решений по служебным спорам определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Нормами трудового законодательства установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ч.3, ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судебной коллегией установлено, что нарушения финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по РК, допущенные Т.Н.М., которые привели к необоснованной выплате сотруднику Управления 6448 руб., работодателем были установлены в ходе аудиторской проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководителю УФССП по РК стало известно из записки от ДД.ММ.ГГГГ Указанную дату следует считать началом течения годичного срока для обращения работодателя в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником. Однако в суд с иском к Т.Н.М. с такими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока, о применении которого заявлено ответчиком. При этом истцом не заявлено ходатайства о восстановлении данного срока и не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, которые препятствовали бы подаче искового заявления.

С учетом того, что пропуск УФССП России по Республике Крым без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа работодателю в иске о взыскании с Т.Н.М. материального ущерба, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Т.Н.М. удовлетворить. Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Т.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Мотина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка