Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Криничной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рамазоновой З.Э. к Сейдаметову У.Ш., Сейдаметовой Х.Р., Кривич Ф.Ш., ФИО1, Кривич Е.В., третье лицо: Отдел по вопросам миграции Отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Симферополю о выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Сейдаметова Усеина Шакировича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года,

установила:

Рамазонова З.Э. обратилась в суд с иском к Сейдаметову У.Ш., Сейдаметовой Х.Р., Кривич Ф.Ш., Кривич Т.Е., Кривич Е.В. о выселении ответчиков из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании ответчиков утратившими права пользования жилыми помещениями вышеуказанного домовладения со снятием их с регистрационного учета (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец по просьбе своего брата Сейдаметова Ш.Э. разрешилаему проживать в принадлежащем ей домовладении до момента пока он не закончит строительство своего дома, передала ему документы на домовладение, домовую книгу, в дальнейшем в домовладении истца без ее согласия были зарегистрированы члены семьи ее брата - ответчики по делу, при этом истец неоднократно обращалась к ним с требованием освободить принадлежащий ей жилой дом, однако, ответчики данное требование не выполняют, в дом не пускают, чем препятствуют истцу в осуществлении ее прав собственника.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года иск удовлетворен частично.

Сейдаметов У.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сейдаметова Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривич Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из домовладения по адресу: <адрес>.

Сейдаметов У.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сейдаметова Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривич Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сейдаметов У.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Сейдаметов У.Ш. - Носов В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Рамазанова З.Э. (л.д.11-12,16-17,19-20).

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики по делу Сейдаметов У.Ш., Сейдаметова Х.Р., Кривич Ф.Ш., ФИО1 (л.д.59,231). В указанном домовладении без регистрации проживает Кривич Е.В.

Истец обращалась к ответчикам с требованием о выселении из принадлежащего ей домовладения (л.д.26), однако, ответчики данное требование не исполнили.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

В силу статьи вышеуказанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении за ними права пользования спорным помещением не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в жилом помещении истца вопреки ее воле.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в пределах 6 месяцев рассмотрением дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних лиц на проживание в спорном доме являются необоснованными, поскольку право несовершеннолетних на проживание по указанному адресу производно от прав их законных представителей (родителей).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сейдаметова У.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка