Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Эюпова Мустафы Энверовича к Логвиненко Виктору Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Логвиненко Виктора Леонидовича- Рыжих Оксаны Витальевны на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года,

установила:

09.07.2020 года Эюпов М.Э., обратился в суд с иском к Логвиненко В.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что июле 2019 года между истцом и Логвиненко В.Л. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Камаз 55102, государственный регистрационный знак N, с прицепом.

Стоимость автомобиля с прицепом составила 650 000 рублей.

В день заключения сделки покупатель оплатил продавцу 215 000 рублей, а продавец передал автомобиль и прицеп. На оставшуюся сумму продавец предоставил покупателю рассрочку платежа до декабря 2019 года.

Стороны договорились о том, что перерегистрация автомобиля в органах ИБДД на Эюпова М.Э. состоится после полной оплаты автомобиля. Покупатель осуществлял платежи за автомобиль с прицепом: в сентябре 2019 ода - 70 000 рублей; в октябре 2019 года - 30 000 рублей; в ноябре 2019 года - 35 000 рублей; в декабре 2019 года - 40 000 рублей, а всего было оплачено 390 000 рублей.

В феврале 2020 года ответчик поставил истцу условие об оплате оставшейся суммы за автомобиль с прицепом до 30 марта 2020 года. В указанный срок истец не смог оплатить оставшуюся сумму.

Ответчик в начале апреля 2020 года потребовал от истца ключи и забрал автомобиль с прицепом. 24 апреля 2020 года ответчику было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи. От подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы в размере 390 000 рублей ответчик отказался.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года иск удовлетворен.

Взыскано с Логвиненко В.Л. в пользу Эюпова М.Э. сумма неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы указывает на то, что ответчик не предоставил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований и передачи денежных средств.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей стороны, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями главы 60 ГПК РФ, оценив правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, исходил из того, что ответчик получил от истца в счет оплаты по договору купли продажи денежные средства в размере 390 000 рублей, в дальнейшем договор заключен не был, спорное имущество было возвращено ответчику, и денежные средства полученные ответчиком составляют неосновательное обогащение ответчика, а потому подлежат взысканию в пользу истца,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в июле 2019 года между Эюповым М.Э. и Логвиненко В.Л. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Камаз 55102, государственный регистрационный знак N, с прицепом, стоимость автомобиля с прицепом составила 650 000 рублей.

В день заключения сделки покупатель оплатил продавцу сумму в размере 215 000 рублей, а продавец передал автомобиль и прицеп. На оставшуюся сумму продавец предоставил покупателю рассрочку платежа до декабря 2019 года.

Ответчик передал истцу техталон на транспортное средство и страховку.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что в июле 2019 года между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о купле- продаже транспортного средства Камаз с прицепом за 650 000 рублей. В этот же день ответчик передал истцу Камаз с прицепом, истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей. Однако, ответчик считает данные денежные средства платой за аренду.

Истец не передал всю сумму, оговоренную между сторонами, поэтому в феврале 2020 года он забрал у истца свое транспортное средство.

На аудиозаписи его голос, но истец вставил нужные слова под его голос (л.д.142).

Истцом предоставлена аудиозапись разговора между представителем истца и ответчиком с расшифровкой разговора (л.д.89).

Согласно данной аудиозаписи ответчик не отрицает, что общая сумма стоимости имущества по договору купли- продажи составила 650 000 рублей, истец остался ему должен 250 000 рублей, остальные денежные средства были ему переданы.

Ответчик не отрицал, что он разговаривал с представителем истца относительно получения денежных средств, не отрицал, что на предоставленной аудиозаписи его голос, указывал на монтаж данной записи, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявлял и не предоставил иных доводов о подложности доказательства.

С учетом предоставленных пояснений ответчика, данных им в судебном заседании в суде первой инстанции судебная коллегия считает, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца в размере 400 000 рублей, а так же, что транспортное средство возвращено ответчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчик), произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., поскольку ответчиком были получены денежные средства в счет оплаты по договору купли- продажи, а впоследствии возвращено имущество, являющиеся предметом договора.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были получены в счет арендных платежей, являются несостоятельными и противоречат пояснениям самого ответчика и материалам дела.

Доводы ответчика о том, что истец возвратил ему транспортное средство в неисправном состоянии надлежащим образом материалами дела не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, постановленные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не признаны судом в качестве убедительных и достоверных. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логвиненко Виктора Леонидовича - Рыжих Оксаны Витальевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка