Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года №33-3963/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-3963/2020
07мая2020годаг.Симферополь
СудьясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымГалимовА.И.,
присекретареКорнивецкойМ.А.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело
поисковомузаявлениюКоваленкоЯныЮрьевныкЛадаЮлииАлександровнеовозмещенииубытков,
почастнойжалобеКоваленкоЯныЮрьевнынаопределениеЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот27февраля2020годаовзысканиисудебныхиздержек,
установил:
Вянваре2020годапредставительКоваленкоЯныЮрьевныСамохваловАлександрВикторовичобратилсявЯлтинскийгородскойсудРеспубликиКрымсзаявлениемовзысканиисудебныхиздержекпогражданскомуделупоисковомузаявлениюКоваленкоЯныЮрьевныкЛадаЮлииАлександровнеовозмещенииубытков.
ОпределениемЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот27февраля2020годазаявлениеКоваленкоЯныЮрьевныудовлетвореночастично,сЛадаЮлииАлександровнывпользуКоваленкоЯныЮрьевнывзысканысудебныеиздержкивразмере24953,33рублей,вудовлетворенииостальнойчаститребованийотказано.
КоваленкоЯнаЮрьевнаобжалуетопределениевчастивзысканиясответчикастоимостисудебнойэкспертизыирасходовпооплатезаключенияосостоянииобъектовигеологическойсреды,считаяегопостановленнымснарушениемнормпроцессуальногоправаиподлежащимизменению.Заявительполагает,чтоправилопропорциональноговозмещениявданнойчастинеподлежитприменению.
Возраженийначастнуюжалобунепоступило.
Частнаяжалобавсоответствиисчастью4статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирассмотренасудьейединолично.
Лица,участвующиевделе,всоответствиисчастью3статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииовременииместерассмотренияделавапелляционномпорядкенеизвещались.Вместестем,всоответствиисост.14и16Федеральногозаконаот22.12.2008N262-ФЗ"ОбобеспечениидоступакинформацииодеятельностисудоввРоссийскойФедерации"информацияовременииместерассмотрениячастнойжалобыбылазаблаговременноразмещенанаинтернет-сайтеВерховногоСудаРеспубликиКрым.
Всилутребованийчасти1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвчастнойжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.
Исходяиздоводов,изложенныхвчастнойжалобе,определениесудапервойинстанцииобжалуетсятольковчастивзысканиясответчикарасходовпооплатесудебнойстроительно-техническойэкспертизыирасходовпооплатезаключенияосостоянииобъектовигеологическойсреды.
Основанийдляпроверкиопределениясудавполномобъемесудапелляционнойинстанциинеусматривает.
ПроверивзаконностьиобоснованностьопределенияЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот27февраля2020годаподоводам,изложеннымвчастнойжалобе,прихожукследующему.
Всоответствиисч.1ст.88ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.
Всилуч.1ст.98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96данногокодекса.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевэтойстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.
КакследуетизразъясненийВерховногоСудаРоссийскойФедерации,содержащихсявпункте20постановленияПленумаN1от21.01.2016г."Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",принеполном(частичном)удовлетворенииимущественныхтребований,подлежащихоценке,судебныеиздержкиприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчику-пропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано(статьи98,100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).
Изсодержанияуказанныхнормследует,чтокритериемприсуждениясудебныхрасходовявляетсявыводсудаоправомерностиилинеправомерностизаявленноготребования.
Выводсудаоправомерностиилинеправомерностизаявленноговсудтребованиянепосредственносвязансвыводомсуда,содержащимсяврезолютивнойчастиегорешения(ч.5ст.198ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации),отом,подлежитлизаявлениеудовлетворению,посколькутолькоудовлетворениесудомтребованияподтверждаетправомерностьпринудительнойреализацииегочерезсудиприводиткнеобходимостивозмещениясудебныхрасходов.
Еслиискудовлетворенчастично,тоэтоодновременноозначает,чтовчастиудовлетворенныхтребованийсудподтверждаетправомерностьзаявленныхтребований,авчаститребований,вудовлетворениикоторыхотказано,судподтверждаетправомерностьпозицииответчика.
Обязательнымусловиемвозмещениясудебныхрасходовявляетсято,чторасходыдолжныбытьнеобходимымиисвязаннымисрассмотрениемдела.
Расходыстороны,всилуст.ст.56,60ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,должныбытьподтвержденыдопустимымидоказательствами.
Какустановленосудомпервойинстанциииследуетизматериаловдела,решениемЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот15ноября2019годаисковыетребованияКоваленкоЯ.Ю.удовлетворенычастично,сЛадаЮ.А.впользуКоваленкоЯ.Ю.взысканыубытки,связанныесоснижениемстоимостиземельногоучастка,вразмере599000рублей,чтосоставляет23,13%(599000рублей(размерудовлетворенныхтребований)х100%:2589000рублей(размерзаявленногоистцомтребования)).
Вподтверждениенесениярасходовсудебнойстроительно-техническойэкспертизыиоплатызаключенияосостоянииобъектовигеологическойсредыКоваленкоЯ.Ю.представленыквитанцииобоплатенасумму70000рублейи14383рублей,которыеотвечаюттребованиямотносимостиидопустимости.
РазрешаязаявлениеКоваленкоЯ.Ю.овзысканиирасходовпооплатесудебнойстроительно-техническойэкспертизы,пооплатезаключенияосостоянииобъектовигеологическойсредысуд,руководствуясьст.98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,пришелкправомерномувыводуовзысканиисответчикавышеуказанныхрасходовпропорциональноудовлетвореннымтребованиям,аименно:вразмере19517,78рублей((70000рублей+14383рублей)х23,13%:100%).
Судапелляционнойинстанциисоглашаетсясданнымивыводамисудапервойинстанции,посколькуонисоответствуютобстоятельствамделаисогласуютсяснормамипроцессуальногоправа.
Доводыапеллянтаотом,чтоправилоопропорциональномвозмещениирасходовнеподлежитприменению,авышеуказанныесудебныерасходыдолжныбытьвозмещеныистцувполномобъеме,отклоняютсясудомапелляционнойинстанции,какоснованныенаневерномтолкованиииприменениинормпроцессуальногозакона.
Иныедоводы,приведенныезаявителемврассматриваемойжалобе,немогутслужитьоснованиемдляотменыобжалуемогосудебногопостановления,посколькунесодержаткаких-либосведений,опровергающихвыводысудапервойинстанциииставящихподсомнениезаконностьсудебногоакта,постановленногоподанномуделу,основанынаневерномтолкованиинормправа,фактическинаправленынапереоценкувыводовсуда,чтонеявляетсяоснованиемдляотменыилиизмененияопределения.
Притакихобстоятельствах,судапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляотменыобжалуемогоопределениясудапервойинстанции,считаетегозаконнымиобоснованным,вынесеннымссоблюдениемнормпроцессуальногоправа.
Руководствуясьстатьями329,334-335ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд
определил:
определениеЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот27февраля2020годаоставитьбезизменения,частнуюжалобуКоваленкоЯныЮрьевныбезудовлетворения.
ОпределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениетрехмесяцеввЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикциичерезсудпервойинстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка