Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В.

судей Моргоева Э.Т. и Лишуты И.В.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребова ...15 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 октября 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования Цховребова ...16 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Цховребова ...17 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 242 400 рублей, штраф в размере 121 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а всего 396 600 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей.

Требования Цховребова ...18 о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя в размере, превышающим взысканную судом денежную сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования г.Владикавказа сумму госпошлины в размере 6 836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Цховребов Ю.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 242 400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ... года произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... и ... государственный регистрационный ... рус.

Виновником ДТП признан водитель автомашины ..., государственный регистрационный ... Засеев Ш.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

Поскольку автомашине истца были причинены механические повреждения, истец обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. По заявлению Цховребова Ю.А. была произведена страховая выплата в размере 92 100 рублей, однако с размером страховой выплаты не согласился в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 466 333 рубля.

25.10.2019 года истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию АО "МАКС", в которой просил пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения и выплаты в полном объеме 400 000 рублей, а также расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии Цховребову Ю.А. 26.11.2019 года было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании АО "МАКС", истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС" в размере 400 000 рублей, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ... года ... требования Цховребова Ю.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей частично удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Цховребова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 65 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Цховребов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цховребов Ю.А. участия не принимал, его интересы по доверенности представляла Мильдзихова Л.Б., которая исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

В письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" Пигорев Ю.В., исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать. Кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 26.10.2020 года исковые требования Цховребова Ю.А. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "МАКС" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой станции и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

18 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... и ..., государственный регистрационный ....

Виновником ДТП признан водитель автомашины ..., государственный регистрационный ... рус. Засеев Ш.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО ... N....

... года АО "МАКС" провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ... В указанном акте были зафиксированы все повреждения и в особых отметках указано, что Цховребов Ю.А. отказался поднять транспортное средство на подъемник.

Поскольку автомашине истца были причинены механические повреждения, истец обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

По заявлению Цховребова Ю.А. была произведена страховая выплата в размере 92 100 рублей, однако с размером страховой выплаты не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N... от ... года, проведенного ИП Юрченко В.Л., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 823 133 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 466 333 рубля.

25.10.2019 года истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию АО "МАКС", в которой просил пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения и выплаты в полном объеме - 400 000 рублей, а также расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии Цховребову Ю.А. 26.11.2019 года было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании АО "МАКС", истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС" в размере 400 000 рублей, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.01.2020 года ... требования Цховребова Ю.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей частично удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Цховребова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 65 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению экспертной организации ООО "ЭКСО-НН" от ... N..., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного с учетом износа с округлением составляет 286 300 рублей, величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного с учетом износа с округлением составляет. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 415 150 рублей.

Рассматривая дело, и частично удовлетворяя исковые требования Цховребова Ю.А., суд первой инстанции исходил из заключения судебной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы от ... года N..., назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца и проведенной экспертами экспертной организации ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" Раубо М.М. и Дубачевым А.С.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Между тем, из материалов дела следует, что проводивший судебную экспертизу по назначению суда эксперт Раубо М.М. на момент проведения экспертизы (07.09.2020 года) не был включен в Государственный реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, реестра экспертов-техников Раубо М.М. прошел профессиональную аттестацию в МАК 29.04.2021 года. Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом учтены не были.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возникновении у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания 25 марта 2021 г. по данному делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Экспертное заключение от 20 декабря 2019 г., проведенное ООО "ЭКСО -НН" по поручению финансового уполномоченного, имеющееся в материалах дела, судебной коллегией не принимается как доказательство в связи со следующим.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Между тем данное экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.2.3 Положения Банка России от "19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертиза, по мнению судебной коллегии, проведенная по заданию финансового уполномоченного является не полной, экспертом в заключении не описан механизм ДТП, не описана классификация столкновения ТС, не определен механизм образования повреждений ТС, не использовано построение зон контактного взаимодействия, эксперт не описывает фазы столкновения ТС в ДТП, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, эксперт в заключении не привел графическую модель столкновения, что нарушает п. 2.3 Единой методики.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 25 ФЗ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1183-О положения статьи 86 ГПК Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие требования к форме и содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, способствуют в их системной взаимосвязи принятию законного, обоснованного и объективного решения по делу.

Между тем ни финансовым уполномоченным, ни ответчиком не представлено суду заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, отвечающее приведенным нормам права.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "ЭКСО -НН", экспертом не подписанное, не удостоверенное руководителем учреждения и печатью экспертного учреждения.

Не принимается во внимание и экспертное заключение ООО "ЭКЦ" от 16 сентября 2019 г., представленное ответчиком.

Из материалов дела следует, что по направлению страховой компании (л.д.81, т.1) от 30 августа 2019 г. был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем 5 сентября 2019 г. составлен акт осмотра с указанием обнаруженных повреждений. Данный акт страховой компанией не оспаривался.

Между тем, как следует из заключения ООО "ЭКЦ" от 16 сентября 2019 г. ряд повреждений, указанных в акте осмотра, не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, из расчета независимой экспертизы потерпевшего были исключены заменяемые детали, поскольку они не были зафиксированы в акте осмотра, а Цховребов Ю.А., в соответствии с актом осмотра отказался предоставить транспортное средство на подъемнике для определения скрытых повреждений.