Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-396/2021

10 июня 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Авериной Е.Г., Мотиной И.И.

при секретаре:

Никифорове О.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Каплун Инессы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Алексеевичу третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция по труду Курской области, прокуратура Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Алексеевича и Каплун Инессы Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Каплун И.М. предъявила к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Алексеевичу иск, в котором просила: признать незаконным и отменить приказ от 31.01.2020 об увольнении ее по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; восстановить на работе в должности менеджера у работодателя ИП Фролов С.А.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 100 000 рублей.

18.06. 2020 года Каплун И.М. было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 рублей (л.д. 17 т. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Каплун И.М. и Индивидуальным предпринимателем Фроловым Сергеем Алексеевичем, был заключен трудовой договор (бессрочный, с условием об испытательном сроке), согласно которому она была принята на должность <данные изъяты>., с окладом в размере 10 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Фролов С.А., был заключен трудовой договор N,согласно которому она принята на работу <данные изъяты> (1/2 тарифной ставкой) 6000 рублей, с оплатой аванса до 15 числа и заработной платой до 5 числа следующего месяца, срок действия договора бессрочный. В феврале 2020 года истец почтой получила копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, однако заявлений об увольнении не писала, о факте увольнения уведомлена не была, трудовая книжка выдана не была, расчет не произведен. При этом заработная плата за весь период работы истцу не выплачивалась.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Прокуратура Симферопольского района Республики Крым (л.д. 37 т. 1).

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция по труду Курской области (л.д. 76-79 т. 1).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Каплун Инессы Михайловны к ИП Фролову Сергею Алексеевичу, третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция по труду Курской области, прокуратура Симферопольского района о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Признан незаконным и отменен приказ ИП Фролова Сергея Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Каплун Инесса Михайловна уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскано с ИП Фролова Сергея Алексеевича в пользу Каплун Инессы Михайловны:

заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролов С.А. просит указанное решение изменить в части удовлетворения иска Каплун И.М. и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каплун И.М. отказать полностью. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании. Суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что копия приказа об увольнении была получена Каплун И.М. почтой лишь в феврале 2020 года, а ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ истец не подписывала. Однако, какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены не были. Вместе с тем, суд не учел, что в феврале 2020 года ИП "Фролов" отменил ранее выданную истцу доверенность на совершение определенных действий в интересах предприятия, и поэтому Каплун И.М. было направлено заказное письмо с заявлением об отзыве доверенности, а не с копией приказа об увольнении. Дата увольнения с Каплун И.М. была согласована в день увольнения, при свидетелях. Истец расписалась в приказе об увольнении, была ознакомлена с ним, его не оспаривала и заявление об увольнении не отзывала. Истец мотивировала расторжение трудового договора семейными обстоятельствами, а также тем, что приступила к осуществлению своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, не может работать у ИП Фролова С.А.; в связи с этим была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями трудового законодательства. Учитывая, что Каплун И.М. была уволена и ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление фактически подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного месяца, суд должен был принять решение об отказе в иске. Указанные последствия пропуска срока обращения в суд предусмотрены абзацем вторым части 6 ст. 152 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судах Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Каплун И.М. просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что требования о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены в связи с тем, что она (Каплун И.М.) ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя противоречит действующему законодательству РФ. Законом не запрещена трудовая деятельность физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, путем заключения трудового договора с работодателем. Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд сослался на справки о доходах физического лица за 2017 г., 2018 г., 2019 г., то есть на предоставляемую ответчиком отчетность о начислении и выплате заработной платы, однако надлежащих доказательств фактического получения заработной платы истцом ответчик не предоставил. В ведомостях о выплате заработной платы подписи Каплун И.М. подделаны; истец неоднократно заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Также, судом необоснованно существенно занижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Каплун И.М. Суд не дал оценку степени вины работодателя, учитывая умышленный подлог доказательств и причиненный имущественный ущерб, длительность периода, на протяжении которого нарушались трудовые права истца, степень и глубину пережитых работником нравственных или физических страданий. Суд не принял во внимание заключение помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым, который указывает на необходимость удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителей сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела по существу, не поступило.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые апелляционным судом на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Фролов С.А., был заключен трудовой договор N,согласно которому она принята на работу <данные изъяты> с окладом (1/2 тарифной ставкой) 6000 рублей, с оплатой аванса до 15 числа и заработной платой до 5 числа следующего месяца. Срок действия договора бессрочный (л.д. 249 т. 2).

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 4, т. 3).

В материалах гражданского дела имеется также заявление Каплун И.М. об увольнении по собственному желанию (л.д. 3, т. 3)

В заседании суда первой инстанции, из пояснений представителя Каплун И.М. было установлено, что копия приказа о прекращении трудового договора была получена ею почтой в феврале 2020 г., до получения приказа истец выполняла свои трудовые обязанности (л.д. 78 - 79 т. 1). Данные обстоятельства были подтверждены представителем Каплун И.М. в заседании апелляционного суда.

Представитель ИП Фролова С.А., не признавая данные факты пояснил, что в феврале 2020 года Каплун И.М. было почтой направлено заявление об отзыве ранее ей выданной доверенности; с приказом о прекращении трудового договора Каплун И.М. была ознакомлена в день его издания ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

По ходатайству истца, отрицавшего написание заявления об увольнении и ознакомление под роспись с приказом об увольнении, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой на основании ст. 321.1 ГПК РФ принято в качестве нового дополнительного) доказательства.

Согласно заключения N Э-214 эксперта ООО "Крымская экспертная компания" рукописный тест заявления об увольнении и подпись на нем выполнены не Каплун И.М., а иным лицом; цифровая запись даты и подпись об ознакомлении, выполненные на приказе об увольнении Каплун И.М, принадлежат не Каплун И.М., а иному лицу.

Представитель ИП Фролов С.А., не оспаривая по сути правильность и обоснованность заключения эксперта, указал, что данное новое (дополнительное) доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в связи с недобросовестными действиями истца, уклонявшейся от предоставления образцов своей подписи и проведения экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, данное доказательство получено с нарушением процессуального порядка, поскольку имелись основания для удовлетворения заявленного ответчиком отвода эксперту ФИО8 и назначения проведения экспертизы в экспертном учреждении, избранном ответчиком.

Судебная коллегия полагает данные доводы представителя ИП Фролов С.А. необоснованными. Определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отводе эксперта ФИО8 отклонено с приведением соответствующих мотивов (л.д. 257 т. 3).

В определениях ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ (об отклонении заявления об отводе состава суда) приведены суждения суда относительно доводов представителя ответчика о его праве требовать назначение экспертизы в государственном экспертном учреждении. Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Представителем ответчика Левченко И.И. не были изложены и подтверждены конкретные обстоятельства, в том числе касающиеся стоимости проведения экспертиз в различных экспертных учреждениях, сроках проведения почерковедческих экспертиз, которые бы указывали на обоснованные преимущества назначения экспертизы в указанное им экспертное учреждение, перед экспертными учреждениями, названными истцом.

При удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ были изложены установленные уважительные причины не предоставления истцом данного доказательства (экспертного заключения0 в суде первой инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения принадлежности Каплун И.М. подписи на заявлении об увольнении и приказе о прекращении трудового договора; судом ходатайство не было разрешено по существу (л.д. 138 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сорочинским М.Н. заявлено в письменном виде ходатайство о назначение судебной почерковедческой экспертизы (с указанием экспертного учреждения), которое также было поддержано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 24-25 т. 3).

Протокольным определением суда первой инстанции ходатайство было удовлетворено частично; признана обязательной явка Каплун И.М. в судебное заседание с целью отобрания у нее образцов подписи; Каплун И.М. направлена соответствующая судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 час, которая возвращена без вручения адресату (л.д. 25, 27, л.д. 38 т. 3).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, начавшееся в 15-00 час, Каплун И.М. не явилась; ее представитель Носов В.В. пояснил, что истица явилась в суд, однако из-за долгого ожидания начала судебного заседания покинула здание суда.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы и предоставлены пояснения о том, что получение образцов подписи истца возможно только после назначения экспертизы; представитель истца полагает, что в материалах дела содержится достаточное для проведения экспертизы количество образцов подписи Каплун И.М. (л.д. 45, 48 т. 3).Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано по тем мотивам, что истица, явка которой в судебное заседание для получения образцов подписи была признана обязательной, в суд не явилась; данные действия расценены как злоупотребление своим правом (л.д. 54 т. 3).

В протоколе судебного заседания и в аудиозаписи отсутствуют сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПКРФ, а также последствия уклонения от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец (ее представители) полагали возможным проведение почерковедческой экспертизы на основании предоставленных ими доказательств, что в силу ст. 35, 56 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса является их правом; не предупреждались о последствиях не предоставления доказательств, в частности экспериментальных образцов подписи истца, делающих невозможным проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для предоставления стороной дополнительных доказательств (заключения экспертизы) в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение эксперта, полагает, что оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с использованием исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Таким образом, заключение эксперта N Э-214 может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом совокупности предоставленных истцом доказательств, которые оценены судебной коллегией на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и согласованности между собой, судебная коллегия приходит к выводу, что Каплун И.М. уволена с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ, поскольку не подтверждено ее волеизъявление (инициатива) на прекращение трудового договора, выраженное в письменной либо устной форме. Пояснения Каплун И.М. о том, что она не обращалась к ИП Фролову С.А. с заявлением об увольнении, продолжала осуществлять свои трудовые функции вплоть до получения в середине февраля 2020 года почтой приказа об увольнении, согласуются с установленным заключением эксперта фактом составления заявления об увольнении и подписи об ознакомлении с приказом об увольнении иным лицом, а не Каплун И.М.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, Каплун И.М. подлежит восстановлению на работе в должности менеджера у работодателя ИП Фролов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения ДД.ММ.ГГГГ считается последним рабочим днем), с оплатой вынужденного прогула. При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика, с которыми согласился разрешая спор суд первой инстанции, о том, что регистрация после увольнения ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя исключает возможность восстановления ее на работе в ИП ФИО2 и оплату вынужденного прогула; таких оснований отказа в восстановлении нарушенного права Трудовой кодекс РФ не содержит.

Размер заработная платы истца в размере 6000 руб., ежемесячно, установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден справками о доходах, и не оспаривается ответчиком (л.д. 5-10, 31 т. 3; л.д. 98- 102 т. 1, л.д. 107 - 122 т. 1). Стороны не предоставили доказательств ведения ответчиком в установленном порядке учета рабочего времени; не заявили о периодах, не подлежащих учету при расчете среднедневного заработка истца. С учетом среднедневного заработка истца, рассчитанного с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Доводы представителя ответчика об отказе в оплате времени вынужденного прогула истца в связи с получением ею дохода от предпринимательской деятельности, имевшей место после прекращения трудового договора, противоречат положениям вышеназванной нормы права и разъяснениям п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия не находит оснований для отказа истцу в иске по этим основаниям.

Согласно ст. 392 "Трудовой кодекс Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих утверждения истца о том, что трудовая книжка не выдавалась, а копия приказа об увольнении была получена почтой в середине февраля 2020 года ; истец 28.02.2020 года обращался за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Курской области, Инспекцию по труду РК, а также с соблюдением одного месяца после получения копии приказа об увольнении - в суд, судебная коллегия полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ соблюден.

Что касается требований Каплун И.М. о взыскании задолженности по заработной плате, то судебная коллегия считает установленным, что заработная плата составляла 6000 рублей в месяц; платежные ведомости, предоставленные ответчиком, о получении заработной платы Каплун И.М. за период работы март 2019 года - январь 2020 года не подтверждают указанный факт, поскольку в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N Э-214 подписи о получении денежных средств выполнены не Каплун И.М., а иным лицом.

Доводы ответчика о том, что получение Каплун И.М. заработной платы за указанный период работы подтверждается платежными поручениями и справками Налоговой службы по РК "о доходах и суммах налога физического лица" о перечислении ИП Фроловым С.П., как налоговым агентом, за получателя дохода - работника Каплун И.М. налога и иных обязательных платежей, не могут быть приняты во внимание, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, достоверность которых не опровергнута. Указанные документы указывают лишь на выполнение ИП Фроловым С.А. своих обязательств, как налогового агента, перед соответствующими получателями сумм налоговых и иных платежей.

Судебная коллегия полагает, что в пользу Каплун И.М. подлежит взысканию сумма заработной платы в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, в пределах которого истцом предоставлены доказательства о неполучении ею (непринадлежности подписи в платежных ведомостях) денежных сумм (л.д. 268 т. 3).