Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3960/2021

28 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей - Любобратцевой Н.И., Шестаковой Н.В.,

при секретаре - Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кушпрака В.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кушпрак В.А. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского", в котором просил восстановить срок исковой давности для подачи иска в суд; обязать ответчика произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплату суммы заработной платы за количество часов переработки сверх установленного трудовым законодательством режима рабочего времени для инвалидов в размере 34 209,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является <данные изъяты> группы бессрочно. В период работы в должности <данные изъяты> Прибрежненского аграрного колледжа - филиала ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", ему в нарушение положений ст. 152 ТК РФ не была начислена и не выплачена заработная плата за работу в сверхурочное время. По его обращению Инспекцией по труду Республики Крым проведена проверка, по результатам которой ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" выдано предписание начислить и выплатить оплату за работу в сверхурочное время за весь период его работы вместе с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено, обжаловано в порядке КАС РФ. Истец указывает, что о нарушенном праве ему стало известно только в январе 2020 года после получения письма из Инспекции по труду Республики Крым. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец Кушпрак В.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Бетер Э.В. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года с учетом определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2021 года об исправлении описки, исковые требования Кушпрак В.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" начислить и выплатить Кушпраку В.А. оплату за работу в сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" в пользу Кушпрака В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Кушпрак В.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ректора ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Прибрежненский аграрный колледж ( филиал) на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности руководителя Прибрежненского аграрного колледжа (филиала).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан трудовой договор N от N. (л.д.45-50)

Приказом ректора Университета N-ЛС о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением директором филиала своих трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства ст.16 ТК РФ) истец уволен на основании п.10 ст.81 ТК РФ.(л.д.44)

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2016года, в удовлетворении исковых требований Кушпрак В.А. к ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, продлении срочного трудового договора и взыскании морального вреда отказано. (л.д. 66-84)

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 92 ТК РФ для работников, являющихся инвалидами I или II группы, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю.

Из раздела 5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

Из справки МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлена <данные изъяты> группа <данные изъяты> бессрочно. (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ Кушпрак В.А. обратился к ответчику с заявлением о доначислении и выплате заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период работы директором Прибрежненского аграрного колледжа (филиала) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского".(л.д.4)

Письмом ответчика от 22.02.2017г N истцу в ответ на заявление от 24.01.2017г сообщено, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в Управление кадров Университета не были предоставлены документы о наличии группы инвалидности, в связи с чем, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N ему была установлена 40- часовая пятидневная рабочая неделя. В период работы приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, какие-либо жалобы об установлении 40-часовой пятидневной рабочей недели не поступали. Истцу разъяснено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, трудового договора разрешаются в установленные Трудовым Кодексом сроки комиссией по трудовым спорам и \или в судебном порядке. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом обращения N от 06.02.2017г Инспекцией по труду Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства по вопросу не начисления истцу заработной платы в повышенном размере за работу в сверхурочное время.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом обращения N от 14.08.2018г Инспекцией по труду Республики Крым была проведена вторая проверка, по результатам которой выдано предписание, обязывающее ответчика устранить нарушения трудового законодательства, начислить и выплатить оплату за работу в сверхурочное время Кушпрак В.А. за весь период его работы с денежной компенсацией за несвоевременную выплату. (л.д.14, 22)

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 14.02.2019г отказано в удовлетворении административного искового заявления ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" к Инспекции по труду Республики Крым, заместителю заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшему государственному инспектору труда Инспекции по труду РК ФИО7, заинтересованное лицо Кушпрак В.А. о признании незаконным и отмене предписания в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для обжалования предписания.(л.д.117- 121)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.(л.д.122-129)

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" без удовлетворения.(л.д.130-138)

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день увольнения истца, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд по спору о начислении и выплате оплаты за работу в сверхурочное время, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, от 14.07.2020 N 35-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 312-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 18.10.2012 N 1877-О, от 23.04.2013 N 618-О и др.).

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 240-О, от 23.06.2015 N 1264-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее:

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Истец указывает, что о нарушении своих трудовых прав он узнал из ответа Инспекции по труду от 14.01.2020г ( л.д.22), после чего обратился в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу было известно в 2015году. Так, заключение трудового договора без отражения в нем особого режима рабочего времени инвалида 2 группы было одним из доводов апелляционной жалобы истца на решение суда об отказе в удовлетворении иска к ответчику о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, продлении срочного трудового договора, взыскания компенсации морального вреда.(л.д.77)

Доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о его предположениях о том, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, нельзя принять во внимание. Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, трудовой договор с ним прекращен 27.07.2015г, с заявлением к работодателю о доначислении и выплате заработной платы за выполнение сверхурочной работы он впервые обратился 24.01.2017г, с заявлением о нарушении своих трудовых прав в Инспекцию по труду Республики Крым истец впервые обратился 06.02.2017г, затем 05.09.2018г, т.е. обращения имели место со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с работы.

О невыполнении ответчиком предписания Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и его обжаловании истцу также было известно, поскольку он в качестве заинтересованного лица участвовал в рассмотрении административного иска ответчика о признании незаконным и отмене предписания.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг, т.е. с учетом даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, на 4 года 6 месяцев и через один год четыре месяца после вынесения предписания Инспекцией по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей на день увольнения истца, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд. Выводы суда о том, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с даты ответа Инспекции по труду Республики Крым от 14.01.2020г, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку о нарушении своего права на начисление и выплату оплаты за работу в сверхурочное время, истцу было известно со дня увольнения с работы 27.07.2015г.

Указанные истцом причины пропуска названного срока нельзя признать уважительными, поскольку они не свидетельствует о невозможности подачи иска в суд в установленный законом срок.