Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблиазизова Мустафы Серверовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, третье лицо - Осадчий Эдуард Васильевич,

по апелляционной жалобе представителя Аблиазизова Мустафы Серверовича - Прошина Сергея Александровича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года,

установила:

Аблязизов М.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37 700 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 111 520 рублей, финансовую санкцию в размере 24 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 420 рублей, штраф за неисполнение в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного в размере 16 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 03 сентября 2018 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 17 сентября 2018 года представитель истца направил страховой компании заявление с требованием проведения осмотра и независимой экспертизы. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 700 рублей. 11 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 08 июня 2020 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение N У-20-58822/5010-007 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32 000 рублей, с которым истец не согласен.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года исковые требования Аблиазизова М.С. удовлетворены частично.

Со САО "ВСК" в пользу Аблиазизова М.С. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 4 420 рублей, 1 100 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 40 520 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Со САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 040 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Аблиазизова М.С. - Прошин С.А., с учетом поданного уточнения апелляционной жалобы через канцелярию суда, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 700 рублей и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В остальной части просил апелляционную жалобу не рассматривать.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Аблиазизов М.С., представитель САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Осадчий Э.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда в полном объеме сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пересматривается лишь в обжалуемой части (с учетом поданных уточнений), а в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя Аблиазизова М.С. - Прошина С.А., который просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Киа Дэ", государственный регистрационный знак N принадлежащего и под управлением Осадчего Э.В. и автомобиля марки ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Аблиазизова М.С., в результате чего автомобилю Аблязизова М.С. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Осадчий Э.А. (л.д. 7-8 том 1).

Гражданская ответственность Аблиазизова М.С. на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Осадчего Э.А. как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 1028052359 от 05 декабря 2017 года.

03 сентября 2018 года Аблиазизов М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день САО "ВСК" выдало направление на осмотр транспортного средства, в котором сведения о дате и месте проведения осмотра отсутствовали.

17 сентября 2018 года Аблиазизов М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением об организации осмотра транспортного средства, которое оставлено страховой компанией без внимания.

27 сентября 2018 года Аблиазизов М.С. повторно обратился к страховщику с требованием об организации осмотра транспортного средства, которое также оставлено страховой компанией без внимания.

7 ноября 2018 года САО "ВСК" в ответ на заявление о страховом возмещении направило Аблиазизову М.С. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также о продлении срока принятия решения о выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации оценки причиненного ущерба, Аблиазизовым М.С. самостоятельно организована оценка ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа - 78 700 рублей.

11 ноября 2019 года Аблиазизов М.С. обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

24 декабря 2019 года страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

21 апреля 2020 года Аблиазизов М.С. направил финансовому уполномоченному обращение N У-20-58822 в отношении САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции (л.д. 67-68 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года N У-20-58822/5010-007 требования Аблиазизова М.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Аблиазизова М.С. взысканы страховое возмещение в размере 32 000 рублей, а в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 25 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, финансовая санкция за период с 25 сентября 2018 года по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на страховую сумму в размере 400 000 рублей, но в совокупности не более 400 000 рублей (л.д. 69-82 том 1).

Согласно платежного поручения N 231540 от 13 июля 2020 года САО "ВСК" перечислила представителю истца страховую выплату в размере 32 000 рублей (л.д. 83 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного от 8 июня 2020 года ответчиком не исполнено в установленный законом срок, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с САО "ВСК" штрафа в размере 16 000 рублей (50% от суммы требования потребителя финансовых услуг - 32 000 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2020 N 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 103 ГПК РФ с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, на почтовые отправления в размере 1 100 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 4 420 рублей, на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения, а также неустойки суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении данных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по заявлению Аблиазизова М.С. было принято решение о проведении независимой экспертизы, в том числе и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

11 мая 2020 года ООО "ВОСМ" проведена экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей в размере 32 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования определиливзыскал страховое возмещение в размере 32 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции, при наличии двух заключений экспертов, в целях определения юридически значимого обстоятельства по делу - выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением от 8 октября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза" (л.д. 174-175 том 1).

Согласно заключения судебной экспертизы N 396АТ/2020 от 16 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 80 600 рублей, с учетом износа - 69 700 рублей (л.д. 183-204 том 1).

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценку назначенной и проведенной по инициативе суда экспертизы фактически не дал, ограничившись лишь указанием в решении на отсутствие необходимости в ее назначении и проведении, ссылаясь на наличие экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, устранился от возложенных на него в силу прямого указания закона обязанности по оценке всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, поступив нелогично и непоследовательно.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Учитывая, что право оценки принадлежит суду, сделанные экспертом выводы должны быть либо опровергнуты судом, либо приняты во внимание.

Отсутствие в судебном постановлении надлежащей оценки заключения судебной экспертизы свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.