Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №33-3959/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3959/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Бабийчук Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Феофиловой Валентины Георгиевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прокуратуры г. Ялта Республики Крым к Феофиловой Валентине Георгиевне об истребовании из собственности земельного участка, передаче земельного участка в собственность муниципального образования городской округ Ялта,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -
УСТАНОВИЛА:
Прокуратура г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Феофиловой В.Г. об истребовании из собственности Феофиловой В.Г. земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> передаче земельного участка в собственность муниципального образования городской округ Ялта, вместе с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета Феофиловой В.Г. и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на вышеуказанном земельном участке, а также запрета на отчуждение земельного участка, с момента принятия искового заявления к рассмотрению до вступления в силу решения суда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года удовлетворено частично ходатайство заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 1000 кв.м.
Не согласившись с указанным определением суда Феофилова В.Г. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Феофилова В.Г. мотивирует тем, что предположения о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с передачей в частную собственность земельного участка, расположенного в границах территории зеленых насаждений общего пользования.
Указанное обстоятельство правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета по осуществлению регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом иска являются требования имущественного характера, приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судьей по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Феофиловой Валентины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка