Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года №33-3958/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33-3958/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Романовой Л.В.
при секретаре - Мазуровой К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасьева Сергея Владимировича к администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Зеленстрой", индивидуальный предприниматель Бакута Ольга Сергеевна, Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Ялта-Круглый год", Общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-гостиничный комплекс "Запорожье", Компания "Гравис Энтерпрайзис Корп.", о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года исковые требования Афанасьева С.В. удовлетворены. С администрации города Ялты в пользу Афанасьева С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 260 822 руб., а также убытки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг проведенного экспертного исследования в размере 4500 рублей, понесенных расходов по изготовлению фотографий 1680 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 5808 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Принятые по делу судебные акты четвертым кассационным судом общей юрисдикции оставлены без изменения.
В сентябре 2019 г. Афанасьев С.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела, а именно оплаты услуг представителя в суде - 45000 руб. и транспортные расходы представителя и самого истца в судебные заседания - 84327,96 руб., которое поддержал в судебном заседании.
В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против заявленных требований в части размера возмещения, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых истцом расходов.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года заявление Афанасьева С.В. удовлетворено частично.
С администрации города Ялты Республики Крым в пользу Афанасьева С.В. взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 84 327,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, администрация города Ялты обратилась с частной жалобой, просит отменить определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
Полагают, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен, определение принято без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывают, что заявленные суммы расходов не отвечают требованиям разумности, поскольку суд не учел продолжительность судебных заседаний по делу, не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов). Также считают, что суд не выяснил вопрос экономичности транспортных издержек, полностью компенсировав расходы на перелет воздушным транспортом истца и представителя, тогда как проезд автомобильным транспортом был бы более экономичным.
Также судом необоснованно не принято во внимание, что перелеты осуществлялись за несколько дней до судебного заседания, что осталось без внимания суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 14 названного постановления Пленума ВС РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Таким образом, процессуальное законодательство закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К расходам, связанным с явкой, относят понесенные указанными лицами расходы на проезд.
Из материалов дела установлено, что с целью получения квалифицированной правовой помощи истец 12 декабря 2018 г. заключил соглашение на оказание юридической (правовой помощи) по представлению интересов Афанасьева С.В. в Ялтинском городском суде Республики Крым по делу о возмещении материального ущерба с адвокатом Московской муниципальной коллегии адвокатов ФИО5 (т.3, л.д.111-112).
Согласно условиям договора оплата услуг определена в размере 25000 рублей (п. 3.1), которая произведена 27 апреля 2019 г. в сумме 20000 руб. и 12 декабря 2018 г. - 5000 руб., имеется акт приема-передачи оказанных услуг от 25 апреля 2019 г.
11 июня 2019 года с тем же представителем Афанасьев С.В. заключил соглашение на оказание юридической помощи для представления интересов Афанасьева С.В. в Верховном Суде Республики Крым при рассмотрении 13 августа 2019 г. указанного дела по апелляционной жалобе администрации города Ялты. Оплата услуг правовой помощи установлена в размере 20 000 рублей (п. 3.1), которая произведена 27 июня 2019 года в полном размере - 20 000 руб.; 14 августа 2019 года подписан акт приема-передачи оказания правовой помощи.
Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции с участием представителя истца было проведено шесть судебных заседаний, в дальнейшем подготовлены возражения на апелляционную жалобу администрации города Ялты (т.2, л.д.189-193), в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание с участием представителя истца (т.2, л.д.210-213).
В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял возражения и указывал о чрезмерности взыскиваемых расходов, что учтено судом.
Так, определяя сумму, подлежащую возмещению, суд учел ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата" Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями, протокол N 6 от 13.05.2016), которым установлены в частности оплату за день занятости в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 6 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., подготовка возражений - 5 000 руб., прочее.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (25 000 руб. - в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.
Довод стороны ответчика о возможности у истца заключения соглашения о предоставлении правовой помощи на территории Республики Крым суд первой инстанции, который также указан в частной жалобе, суд апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный и не заслуживающий внимания.
В материалы дела представлены доказательства того, что истец и его представитель для прибытия с целью участия в судебных заседания по делу в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции затратили на проезд по маршруту Москва - Симферополь, Симферополь - Москва сумму в общем размере 84327,96 руб. Несоответствия дат прибытия и убытия датам назначенных заседаний суд первой инстанции не усмотрел.
Суд признал расходы, понесенные истцом для участия в судебных заседания (проезд), расходами связанными с рассмотрением данного дела при отсутствии на период его рассмотрения судами железнодорожного сообщения с Республикой Крым.
Доводы жалобы о возможности использования иного средства передвижения для проезда из Москвы в г. Симферополь, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, суд апелляционной инстанции отклоняет. При этом существенную разницу в расходах на проезд автомобильным транспортом сторона ответчика не обосновала, расчет не привела.
Проверяя доводы частной жалобы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводом суда.
Из материалов дела видно, что на судебное заседание, назначенное Верховным Судом Республики Крым на 13 августа 2019 г., Афанасьев С.В. извещался своевременно (05.07.2019), приобрел билет на перелет из Москвы в Симферополь на 07 августа 2019 года (т.е. за 6 дней до судебного заседания), что нельзя признать разумным и добросовестным поведением.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, тогда как об этом указывал представитель ответчика в судебном заседании (т.3 л.д.101-102).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Недобросовестности в выборе вида транспорта, определения дат прибытия истца (за исключением даты прибытия 7 августа 2019 г. на заседание 13 августа 2019 г.) и убытия; прибытие и убытие представителя истца судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения состоявшегося судебного акта (ст. 330 ч.1 п.2 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции изменить по вышеприведенным мотивам, а в пользу Афанасьева С.В. сумму на возмещение транспортных расходов, взысканную с администрации города Ялты уменьшить до 79176,96 руб. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. 330 ч.1 п.2, ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года изменить.
Сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с администрации города Ялты Республики Крым в пользу Афанасьева Сергея Владимировича на оплату транспортных расходов определить в размере 79176 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 96 коп.
В остальной части определение суда оставить без изменений.
Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка