Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3956/2021

УИД N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Шестаковой Н.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску М.Р.С. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе М.Р.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2020 года М.Р.С. обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым, в котором просил признать причину пропуска срока на обжалование приказа об увольнении уважительной и восстановить его, признать незаконным приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 310 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приказом министра внутренних дел по Республике Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. уволен на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 285 УК РФ. Между тем, служебная проверка проводилась в период его задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был лишен возможности представить пояснения, ознакомиться с материалами проверки и с заключением, чтобы обжаловать его. С заключением проверки не согласен, так как по результатам предварительного следствия в его действиях не обнаружено признаков коррупционных деяний, а также иной личной заинтересованности совершения неправомерных действий в интересах третьих лиц. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.11.2020 года М.Р.С. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб., уголовное дело в отношении него прекращено. Нахождение под домашним арестом с запрещением общения с кем-либо кроме следователя и адвоката в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовало ему своевременно обжаловать приказ об увольнении и заключение служебной проверки, что является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, который истец просил суд восстановить.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований М.Р.С. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 21 января 2021 года М.Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме. Так, все действия истца, истолкованные органом предварительного расследования и лицами, проводившими служебную проверку, как преступные, диктовались исключительно интересами службы, законного и эффективного исполнения служебных обязанностей и были направлены на эффективное функционирование следственно-оперативных групп дежурной части ОМВД РФ по г. Евпатория, незамедлительного реагирования на сообщения о преступлениях и правонарушениях. Суд фактически не рассматривал дело по существу, а удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности и признал причину такого пропуска неуважительной. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности личного участия в судебных заседаниях, такая возможность появилась только после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что течение срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ, который пропущен не был. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое заключается в несвоевременной выдаче копии обжалуемого решения суда.

Заслушав докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба М.Р.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права и отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что приказом министра МВД по Республике Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 4 года (л.д.62).

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями (л.д.45-46).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года в отношении М.Р.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него следующих ограничений и обязанностей:

- запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением явки в следственный орган для производства следственных действий;

- запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и иных лиц, за исключением членов семьи обвиняемого, сотрудников контролирующего органа, следователя, защитников;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и защитой (л.д.47-50).

На основании докладной записки начальника УРЛС МВД по Республике Крым С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка в отношении подполковника полиции М.Р.С. назначена служебная проверка (л.д.27,28). В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки установлено, что подполковник полиции М.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела дал признательные показания о том, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ г. до октября ДД.ММ.ГГГГ г. он злоупотреблял должностными полномочиями в пользу предпринимателя. Данный проступок совершил не из корыстных мотивов, не из-за дружеских отношений с предпринимателями, а из-за сложности транспортировки тел умерших особых категорий, которые вносили в работу дежурной части ОМВД России по г. Евпатории проблемы.

Из анализа собранных в ходе служебной проверки материалов следует, что действия М.Р.С. получили широкую огласку среди сотрудников МВД по Республике Крым и общественности (л.д.65-70), подрывают имидж, авторитет и общественное доверие к сотрудникам органов внутренних дел и государственной власти в целом. Таким образом, М.Р.С. совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (л.д.53-61).

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с М.Р.С. расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.63). С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ им при увольнении получена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (л.д.64).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. М.Р.С. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом судом установлено, что М.Р.С. дал указания подчиненным ему сотрудникам дежурной части ОМВД России по г.Евпатории в каждом случае поступления информации о скоропостижной смерти и при иных обстоятельствах осуществлять звонки исключительно по определенному номеру телефона и сообщать указанные сведения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники дежурной части ОМВД России по г. Евпатории, не осведомленные о преступном умысле М.Р.С. на злоупотребление должностными полномочиями, то есть на использование им своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и введенные в заблуждение, находясь по месту службы по адресу: <адрес>, путем телефонных звонков на конкретный абонентский номер, вопреки установленному порядку уведомления единой дежурной диспетчерской службы Администрации г. Евпатории, распространяли сведения, ставшие им известными в связи с выполнением служебных обязанностей, незамедлительно информировали об адресах проживания лиц, скончавшихся в результате наступления скоропостижной смерти и при иных обстоятельствах, сотрудников и лиц, представлявших интересы конкретного предпринимателя, чем фактически способствовали коммерческой деятельности предпринимателей, обеспечивая их конкурентное преимущество, нарушая права и законные интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, а также нарушая нормальную деятельность органов полиции, подрывая авторитет и дискредитируя правоохранительные органы в глазах общественности. Свою вину в совершении указанных действий М.Р.С. признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, загладил причиненный преступлением вред и согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.7-10).

Отказывая М.Р.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования приказа об увольнении.

Так, частями 1, 4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная норма закреплена в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. 32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснения которого применимы и к другим работодателям, разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что копия обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и трудовая книжка истцу вручены ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском об оспаривании увольнения М.Р.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском месячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ и ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о применении которого заявлено ответчиком.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, истец в качестве уважительной причины такого пропуска ссылался как на обстоятельство, препятствующее своевременному обращению, нахождение под домашним арестом. Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данного обстоятельства уважительной причиной пропуска, поскольку в соответствии с постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 08 июля 2020 г. М.Р.С. не запрещалось общение с сотрудниками контролирующего органа, защитниками, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общения с указанными лицами (л.д.49-50). Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о каких-либо ограничениях, объективно препятствовавших ему к своевременному обращению в суд, и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Шестакова Н.В.

Чистякова Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка