Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3955/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Криничной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Епанешникова А.А. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года по заявлению Епанешникова А.А. об отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Угрюмовой А.А. к Епанешникову А.А., Комлык С.Ю., третье лицо: Етумян А.А. о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Епанешников А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что в рамках гражданского дела по иску Угрюмовой А.А. к Епанешникову А.А., Комлык С.Ю. о возмещении материального и морального вреда наложен арест на имущество Епанешникова А.А. в пределах суммы 4 000 000 рублей.

В рамках гражданского дела, находящегося в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий заявителю, в связи с чем считает, что оснований для сохранения мер обеспечения данного иска не имеется.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кулик Д.Н. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2017 года наложен арест на имущество Епанешникова А.А. в пределах суммы 4 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Епанешникова А.А. в пользу Угрюмовой А.А. 3 366 030 рублй 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 277 рублей 70 копеек - утраченный доход, 211 956 рублей 50 копеек - снижение стоимости имущества, 300 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 3 882 264 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Угрюмовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2017 года в части требований о возмещении материального вреда в отношении Епанешникова А.А. изменено, изложено в следующей редакции: взыскана с Епанешникова А.А. в пользу Угрюмовой Алисы Алексеевны рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 499 483,78 руб., стоимость утраченного имущества в размере 116 776,00 руб. Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2017 года в части требования о возмещении морального вреда отменено, взыскана с Камлык С.Ю. в пользу Угрюмовой А.А. компенсация морального вреда в размере 250 000,00 руб.; распределены судебные расходы. В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2017 года оставлено без изменения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года исковые требования Угрюмовой А.А. к Епанешникову А.А. удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий Епанешникову А.А. на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 491+/-15 кв. м, расположенный в <адрес> в рамках сводного исполнительного производства N, находящийся на исполнении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Указанное решение суда не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2017 года, вступившее в законную силу, не исполнено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат сведения об исполнении решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению взыскания задолженности сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения суммы, на которую наложен арест на имущество апеллянта, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку заявителем заявлено требование о снятии ареста.

Заявитель не лишен права обращения с заявлением о замене мер обеспечения иска в порядке, предусмотренном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Епанешникова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка