Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №33-3955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-3955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Кирюхиной М.А., Белоусовой В.В.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Старушко Наталье Борисовне, Грибинюк Вере Александровне, Магилюк Екатерине Анатольевне, Сапегиной Лидии Николаевне, Гараниной Алле Петровне, Коломоец Юлии Анатольевне, Бормотько Светлане Борисовне, Божук Ирине Васильевне, Минаевой Ольге Владимировне, Синица Владимиру Владимировичу, Волковой Виктории Владимировне, Соколовской Марии Ефимовне, Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Монолит" о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья, признании недействительной регистрации юридического лица, ликвидации юридического лица, третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства - Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Администрация города Ялты Республики Крым,
по апелляционным жалобам Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства - Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года,
установила:
Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к Старушко Н.Б., Грибинюк В.А., Магилюк Е.А., Сапегиной Л.Н., Гараниной А.П., Коломоец Ю.А., Бормотько С.Б., Божук И.В., Минаевой О.В., Синица В.В., Волковой В.В., Соколовской М.Е., Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Монолит", в котором просили признать недействительными решение общего собрания товарищества собственников жилья, признать недействительной регистрацию юридического лица, ликвидации юридического лица.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки Инспекцией установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД N и МКД N по <адрес>, проведено совместно, решение оформлено одним протоколом общего собрания собственников. Кворум рассчитан путем суммирования площадей жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности в МКД N и N, в связи с чем определить наличие кворума при проведении собрания не представляется возможным. Проведение одного общего собрания в двух многоквартирных домах и оформленное одним решением противоречит требованиям ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем данное собрание является нелегитимным, а принятые на нем решения являются неправомерными. Собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлены ненадлежащим образом о проведении общего собрания. В нарушение п. 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ подсчет голосов не может осуществляться лицами, которые наделены полномочиями к подписанию протокола. Таким образом, истец просил признать решения общего собрания собственников помещений в МКД N и МКД N по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания N 1 от 26 (29) января 2019 года, недействительными с момента их принятия, не порождающими правовых последствий и отменить их, признать государственную регистрацию юридического лица при создании недействительной в связи с допущенными грубыми нарушениями закона.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция по жилищному надзору Республики Крым просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.
В апелляционной жалобе МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" просит решение суда отменить, указывая на то, что общее собрание собственников МКД является неправомочным и несоответствующим действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Грибнюк В.А. указала, что доводы апелляционных жалоб не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, считая, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Андросенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Грибинюк В.А., Коломоец Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Старушко Н.Б., Магилюк Е.А., Сапегина Л.Н., Гаранина А.П., Бормотько С.Б., Божук И.В., Минаева О.В., Синица В.В., Волкова В.В., Соколовская М.Е., представитель третьего лица - Администрации города Ялты Республики Крым не явились, о дне слушания дела извещены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Старушко Н.Б., Грибинюк В.А., Магилюк Е.А., Сапегиной Л.Н., Гараниной А.П., Коломоец Ю.А., Бормотько С.Б., Божук И.В., Минаевой О.В., Синица В.В., Волковой В.В., Соколовской М.Е. - Юнисова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика - Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Монолит" Шушкин В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица - МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" Новосад Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания N 1 от 29 января 2019 года, проведенного по инициативе собственников помещений многоквартирных домов NN и N, расположенных по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора управления с МУП "Комбинат благоустройства - "Гаспра" выбран способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственником жилья, утверждены наименование, устав ТСН, избраны Члены правления ТСН, избран председатель Правления ТСН, утверждены размеры платы за жилое помещение, сметы доходов и расходов и другое. К протоколу приложены реестры собственников помещений в многоквартирных домах NN и N расположенных по вышеуказанному адресу, список участников общего собрания, реестр вручения собственникам помещений уведомлений о проведении общего собрания (л.д. 8-36 том 1).
24 апреля 2019 года собственники многоквартирных домов N и N по адресу: <адрес>, провели повторно собрание, оформленное двумя протоколами по каждому дому, и решения последующего собрания, принятые в установленном законом порядке, подтвердили решение общего собрания собственников помещений в МКД N и МКД N по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания N 1 от 29 января 2019 года.
По результатам проведенной внеплановой документарной проверки 21 мая 2019 года Инспекцией составлены акты N N1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095 о том, что в проведении и оформлении результатов общего собрания установлено ряд нарушений: общее собрание собственников помещений в МКД N и МКД N по <адрес> проведено совместно, решение оформлено одним протоколом общего собрания собственников; кворум рассчитан путем суммирования площадей жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности в МКД N и N, в связи с чем определить наличие кворума при проведении собрания не представляется возможным; проведение общего собрания в двух многоквартирных домах и оформление одним решением противоречит требованиям ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, поскольку общее собрание является органом управления многоквартирного дома, в связи с чем, данное собрание является нелегитимным, а принятые на нем решения являются неправомерными; собственники помещений в многоквартирном доме в нарушение порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в частности, квартир N в <адрес>, а также <адрес> собственник нежилого помещения ФИО29 в доме N N уведомлены о собрании путем направления сообщения посредством сети "Интернет", в нарушение п. 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ подсчет голосов не может осуществляться лицами, которые наделены полномочиями подписывать протокол (л.д. 37-83 том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 104, 108-109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что многоквартирные <адрес> N, расположенные по адресу: <адрес>, имеют смежные земельные участки, общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома; все владельцы помещений данного многоквартирного жилого дома надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, на котором решение предыдущего общего собрания подтверждены, а Инспекцией не представлено доказательств того, что принятым решением нарушены права иных владельцев помещений в многоквартирном доме и голос которого мог повлиять на решение общего собрания; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлен запрет на включение в состав счетной комиссии председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано:
1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства;
2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).
Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.
Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 указанной статьи установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пунктам 1-2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующим обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из акта экспертного исследования N 2043 от 03 февраля 2020 года, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО27, владельцы квартир жилых домов по адресу: <адрес>, N и N, совместно используют придомовую территорию, закрепленную за домами при сдаче в эксплуатацию в 1987 году указанных многоквартирных жилых домов. Согласно данным публичной кадастровой карте города ФИО17 кадастровое оформление смежно расположенных земельных участков для многоквартирных жилых домов N и N по вышеуказанному адресу, не выполнено (отсутствуют координаты углов поворотов границ земельных участков). Элементы придомовой инфраструктуры (детская и спортивная площадка, мощения и др.) находятся в общем пользовании владельцев квартир жилых домов N и N. На земельных участках по вышеуказанному адресу имеются наружные сети водоснабжения и водоотведения, состоящие на балансе ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма". Наружные магистральные сети водоснабжения и водоотведения в пределах придомовой территории жилых домов N и N совместно используются эксплуатирующими организациями указанных жилых домов. От наружных сетей водоснабжения и водоотведения для каждого дома имеются подводки внутренних сетей водоснабжения и водоотведения. Наружные магистральные сети теплоснабжения, в пределах придомовой территории жилых домов N и N, расположенных по вышеуказанному адресу совместно используются эксплуатирующими организациями указанных жилых домов. От магистральных наружных сетей теплоснабжения для каждого дома имеются подводки внутренних сетей теплоснабжения (л.д. 175-178б).
Из акта экспертного исследования N 2043 (дополнительные пояснения) от 28 июля 2020 года, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО27, следует, что элементы придомовой инфраструктуры (детская и спортивная площадка, мощения и др.) находятся в общем пользовании владельцев квартир жилых домов N и N, расположенных по адресу: <адрес>. Совместное использование придомовой инфраструктуры предусмотрено проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство и технической документацией на эти дома. Элементы наружных сетей водоснабжения и водоотведения используются для эксплуатации указанных жилых домов совместно. Совместное использование наружных сетей водоснабжения и водоотведения предусмотрено проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство и технической документацией на эти дома. Наружные магистральные сети теплоснабжения, в пределах придомовой территории жилых домов N и N, расположенных по вышеуказанному адресу совместно используются эксплуатирующими организациями указанных жилых домов. От магистральных наружных сетей теплоснабжения для каждого дома имеются подводки внутренних сетей теплоснабжения от ТК-13, расположенного на совместной придомовой территории. Совместное использование наружных тепловых сетей предусмотрено проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство и технической документацией на эти дома. Земельные участки многоэтажных, многоквартирных жилых домов N и N по адресу: <адрес>, расположены смежно. Граничные точки Н1; Н2; Н3; Н4; Н5; Н6 являются общими граничными точками для земельных участков, на которых расположены многоэтажные, многоквартирные жилые <адрес> N по адресу: <адрес>.
Доказательств опровергающих выводы акта экспертного исследования N 2043 от 03 февраля 2020 года, акта экспертного исследования N 2043 (дополнительные пояснения) от 28 июля 2020 года со стороны Инспекции суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, учитывая, что многоквартирные <адрес> N, расположенные по адресу: <адрес>, имеют граничные точки Н1; Н2; Н3; Н4; Н5; Н6, являющиеся общими граничными точками для земельных участков, на которых расположены многоэтажные, многоквартирные жилые <адрес> N, смежные земельные участки, общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, в том числе дорогу, и предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, что подтверждается актом экспертного заключения N 2043 от 03 февраля 2020 года и актом экспертного исследования N 2043 (дополнительные пояснения) от 28 июля 2020 года, создание собственниками указанных выше МКД товарищества собственников жилья является правомочным.
Отклоняя доводы Инспекции о признании решения общего собрания товарищества собственников жилья N от 29 января 2019 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками многоквартирных домов N и N 24 апреля 2019 года проведено повторное собрание, которым подтверждено оспариваемое решение, что в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ исключает возможность признания его недействительным, а доводы апеллянтов о ничтожности единого протокола общего собрания МКД N и МКД N основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.
Апеллянтами не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушений со стороны собственников многоквартирных домов относительно порядка и процедуры проведения общего собрания товарищества собственников жилья, а также того, что голос лица, не принимавший участие в голосовании при принятии решения общего собрания, могло повлиять на его принятие, и повлекло существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Более того, собственниками многоквартирных домов таких требований не заявлено в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллянта о нарушении со стороны председателя, секретаря собрания относительно одновременного вхождения в состав счетной комиссии и проведения подсчета голосов, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В соответствии с письмом Минстроя России от 28 февраля 2018 года N 7252-ЕС/04 "О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме" включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.
Таким образом, в действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избранному председателю и секретарю общего собрания входить в состав счетной комиссии. Формирование состава счетной комиссии и требования к членам общей комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего собрания.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 18-КГ19-88.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.
Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства - Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка