Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-3954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цегельник Натальи Анатольевны к администрации г. Ялты Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества
по апелляционной жалобе администрации г. Ялты Республики Крым
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2019 года, которым исковые требования Цегельник Натальи Анатольевны удовлетворены частично. За Цегельник Натальей Анатольевной признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 407, 5 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
Цегельник Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Исковые требования мотивировала тем, что решением 17 сессии 21 созыва Гурзуфского поселкового совета народных депутатов г. Ялты за N 14 от 24 июля 1992 года он была внесена в списки застройщиков в районе старого виноградника <адрес> с выделением участка.
Решением 14 сессии 22 созыва Гурзуфского поселкового совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ей в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 0, 0413 га, расположенный на территории пгт. Краснокаменка.
Решением исполкома Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.
Решением 4 сессии 24 созыва Гурзуфского поселкового совета г. Ялты от 4 июня 2003 года N 10 право постоянного пользования земельным участком прекращено с одновременной передачей данного объекта в собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.
Решением 44 сессии 4 созыва Гурзуфского поселкового совета <адрес> N был уточнен адрес месторасположения земельного участка, переданного в собственность, и 27 апреля 2005 года выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с указанием точного адреса его расположения: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на неоконченный строительством жилой дом, возведенный на указанном выше земельном участке. На основании судебного акта за ней была произведена государственная регистрация права собственности.
Впоследствии ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и неоконченный строительством жилой дом были отчуждены. В настоящее время совладельцами объектов недвижимости являются Любомирова Т.В. и Эджли С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в Службу государственного строительного надзора Республики Крым была представлена декларация о готовности жилого дома к эксплуатации, которая была возвращена с указанием перечня недостатков на доработку.
Ссылаясь на отсутствие возможности устранить выявленные в декларации недостатки, просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящих их следующих помещений: гаража ( N площадью 12,3 кв.м.), котельной (N площадью 12.2 кв.м.), жилой комнаты (N, площадью 10,1 кв.м.), сантехнического узла (N площадью 1.4 кв.м.), ванной комнаты (N площадью 5.8 кв.м.), коридора (N площадью 14.7 кв.м.), кухни (N площадью 12.1 кв.м.), столовой (N площадью 12.5 кв.м.), жилой комнаты ( N площадью 10.7 кв.м.), кухни (N площадью 11 кв.м.), лестничного холла (N площадью 12,7 кв.м.), гостиной (N площадью 13 кв.м.), жилой комнаты (N площадью 12,7 кв.м.), жилой комнаты(N площадью 11,4 кв.м.), жилой комнаты (N площадью 11,5 кв.м.), гостиной (N площадью 36,1 кв.м.), лестничной клетки (N площадью 6.2 кв.м.), общей площадью 206,4 кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации г. Ялты Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материальной законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного строения, а также доказательств невозможности приведения представленной в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларации в соответствие с Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2039 -6/14. Указывает, что исходя из сведений публичной кадастровой карты объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке, принадлежащем Цегельник Н.А., выходят за его границы. Считает, что жилой дом является четырехэтажным, в связи с чем он не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Цегельник Н.А. - Здор С.Л. относительно апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В соответствии с со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.
Положениями п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 3).
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 17 сессии 21 созыва Гурзуфского поселкового совета народных депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство" Цегельник Н.А. внесена в списки застройщиков в районе старого виноградинка <адрес> с выделением участка.
Пунктом 2.3 названного решения на застройщиков была возложена обязанность по разработке проекта индивидуальных жилых домов.
В 1993 году Ялтинским филиалом УР НПП "Хитон" по заказу Цегельник Н.А. был разработан индивидуальный проект жилого дома. В 1995 году МПЧ "Сплит" была произведена корректировка проекта.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры, градостроительства, экологии и землепользования согласован проект строительства двухквартирного жилого дома.
Решением 14 сессии 22 созыва Гурзуфского поселкового совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Цегельник Н.А. в постоянное пользование для строительства индивидуального жилого дома был передан земельный участок площадью 0, 0413 га, расположенный на территории <адрес> (п. 1.17).
ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Гурзуфского поселкового совета народных депутатов N Цегельник Н.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Цегельник Н.А. получен государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ решенном 4 сессии 24 созыва Гурзуфского поселкового совета <адрес> N было прекращено право Цегельник Н.А. на постоянное пользование земельным участком с одновременной передачей земельного участка в ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения Цегельник Н.А. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.
В дальнейшем, решением 44 сессии 4 созыва Гурзуфского поселкового совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 26 был уточнен адрес месторасположения земельного участка, переданного истцу в собственность, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с указанием адреса его расположения: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Цегельник Н.А. было признано право собственности на неоконченный строительством жилой дом, возведенный на земельном участке, переданном Цегельник Н.А. в собственность.
На основании данного судебного акта в Реестре права собственности на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Цегельник Н.А. на неоконченный строительством жилой дом.
На момент принятия судебного акта и регистрации права собственности на неоконченный строительством объект недвижимого имущества, степень его технической готовности составляла 72 %.
В 2005 году ? доли земельного участка и ? доли жилого дома неоконченного строительством были отчуждены Цегельник Н.А. по договорам купли-продажи в пользу ФИО9
На момент разрешения настоящего спора, земельный участок и неоконченный строительством жилой дом находятся в долевой собственности Цегельник Н.А. (1/2 доли), Любомировой Т.В. (1/4 доли), Эджли С.В. (1/4 доли).
ДД.ММ.ГГГГ Цегельник Н.А., Любомирова Т.В. и Эджли С.В. подали в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о готовности жилого дома к эксплуатации.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N данная декларация была возвращена для ее приведения в соответствие с Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве недостатков Службой государственного строительного надзора было указано на то, что заказчик не соответствует заказчику, указанному в разрешительном документе; адрес объекта не соответствует информации, указанной в разрешительном документе; п.1 заполнение информации о заказчике не соответствует подстрочникам; п.1 место регистрации не соответствует приложенной копии документа; п.3 не соответствует Порядку. На момент завершения строительства инженер технического надзора подтверждает квалификацию сертификатом; п. 7 не приложены документы, подтверждающие информацию о генеральном проектировщике; п.9 документ об утверждении проектной документации не соответствует предоставленной копии; п.12,13,14 не предоставлены копии документов, послужившие основанием для заполнения пунктов декларации. Проектная документация приложена не в полном объеме; п.15 адрес объекта не соответствует адресу, указанному в разрешительном документе.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, а также принятие мер к легализации возведенной постройки и соблюдение градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Севастопольская ТСЭ Минюста России. Впоследствии дополнительная экспертиза.
Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому жилой дом полностью находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Фактическое расположение жилого дома в красных линиях соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", то есть требования о красных линиях соблюдены. Дом, являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Площадь застройки дома составляет 161, 8 кв.м., процент застройки земельного участка - 34 %. Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности, имеет параметры микроклимата помещений здания соответствующие нормативно-определенным требованиям, то есть с технической точки зрения не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам экспертного заключения от 5 июня 2019 года N 663/3-2 жилой дом имеет 100 % готовность к эксплуатации, пригоден для проживания и его использования по назначению.
Данные экспертные заключения были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов, или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертных заключений в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, сторонами спора при разрешении дела в суде первой инстанции не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия считает, что они выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, об их образовании, стаже работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не было установлено и сторонами спора не представлено.
Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности Цегельник Н.А. и третьих лиц, изначально предоставлялся для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и строений хозяйственного назначения, жилой дом был возведен в границах данного земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, ранее вступившим в законную силу судебным решением за Цегельник Н.А. было признано право собственности неоконченный строительством объект, после его строительства, Цегельник Н.А. принимались меры для его узаконения в досудебном установленном порядке, жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований Цегельник Н.А.
Соглашаясь с решением суда, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта в той части, что объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке, принадлежащем Цегельник Н.А., выходят за его границы, и о том, что жилой дом является четырехэтажным, в связи с чем не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Как указывалось выше, согласно заключению экспертизы спорный жилой дом полностью находится в границах земельного участка. Согласно исследовательской части заключения, спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку является отдельно стоящим зданием, состоит из цокольного, первого, второго и мансардного этаже. Объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Каких-либо доказательств опровергающих приведенные выводы экспертов материалы дела не содержат, администрацией г. Ялты не представлено. Кроме того, ни при разрешении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, муниципальный орган не оспаривал выводы, изложенные в экспертных заключениях.
Вопреки доводам жалобы истец принимал меры к легализации объекта, представлял Декларацию о готовности объекта к эксплуатации в уполномоченный орган, которая была возвращена на доработку.
Согласно п. 17 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденному Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года, в случае если декларация подана или заполнена с нарушением настоящего Порядка, в срок, предусмотренный для регистрации, Служба возвращает такую декларацию заказчику на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями настоящего Порядка. После устранения недостатков, послуживших основанием для возврата декларации на доработку, заказчик вправе повторно направить декларацию в соответствии с настоящим Порядком.
Исходя из приведенного пункта Порядка, повторная подача Декларации о готовности объекта к эксплуатации возможна только после устранения всех выявленных недостатков.
Обращаясь в суд с иском, Цегельник Н.А. ссылалась на то, что она лишена возможности устранить все выявленные в Декларации недостатки, и, как следствие, возможности повторной ее подачи. Так, в разрешении на начало строительных работ от 18 марта 1998 года заказчиком выступает Цегельник Н.А. Поскольку Любомирова Т.В. и Эджли С.В. стали совладельцами незавершенного строительством жилого дома в 2005 году, их данные не могли быть включены в данное разрешение. В этой связи отсутствует реальная возможность предоставления разрешения на строительство, в котором в качестве заказчиков будут указаны все совладельцы жилого дома. Не имеется технической возможности предоставления документов, подтверждающих информацию о генеральном проектировщике, поскольку проектировочные организации УР НПП "Хитон" и МПЧ "Сплит", разработавшие проектную документацию прекратили свою деятельность, сведения о них, как в Украинском, так и Российском реестре юридических лиц отсутствуют. Кроме того, проектная документация сохранилась лишь частично, отсутствует возможность ее восстановления в полном объеме.
Таким образом, во внесудебном порядке не имеется возможности введения объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ялты Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка