Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3953/2021

от 27 апреля 2021 года по делу N 33-3953/2021

Судья в 1-й инстанции Долгополов А.Н. дело N 2-2581/2020

УИД 91RS0002-01-2020-004094-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Матвиенко Н.О.

при секретаре

Александровой А.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Палагиной Н.А. к Шкуркину С.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Шкуркина С.А. - Святкина Е.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года,

установила:

Палагина Н.А. обратилась в суд с иском к Шкуркину С.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, понуждении совершить определенные действия,

Требования мотивированы тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежало 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных на ул. <адрес>, а также 1/2 доли на земельный участок, площадью 439 кв.м, по указанному адресу. Вторым собственником указанного недвижимого имущества являлся Шкуркин С.А. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2019 года осуществлен раздел жилого дома и строений вспомогательного назначения, расположенных на ул. <адрес> и прекращено право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Также данным решением суда между истцом и ответчиком определен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями согласно Варианту N 2, предложенному экспертом в Заключении N 4718/18-3 от 27 ноября 2018 года, а именно Шкуркину С.А. выделен земельный участок площадью 219,5 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями, указанный на схематическом плане зеленым цветом, а истице земельный участок площадью 219,5 кв., в том числе площадь под строениями и сооружениями, указанный синим цветом. При этом, судом определен порядок пользования с учетом исторически сложившегося фактического порядка пользования указанными объектами недвижимости, так как на момент вынесения решения суда между данными земельными участками было установлено ограждение по исторически сложившейся межевой линии, однако после вступления решения суда в законную силу, ответчиком был установлен забор, месторасположение которого не соответствует межевой границе между земельными участками по решению суда. В результате таких действий ответчика, проход ко входу к хозяйственным постройкам истицы сталзатруднителен, в связи с маленьким расстоянием, сократилась площадьземельного участка с 219,5 кв.м, до 215 кв.м., высота забора превышает допустимые нормы, так как составляет более двух метров, в следствие чего на доме образовалась сырость и плесень, не поступает солнечный свет. Кроме того, ответчиком возведен вольер для собаки на своем земельном участке, однако в непосредственной близости к жилому дому истицы на расстоянии 1,17 м от окон дома, в связи с чем, из-за постоянного лая собаки истица лишена возможности открыть окно. Также ответчиком ограничен доступ на чердак дома истицы, который находится в общем пользовании, однако установлен замок.

На основании изложенного, просила суд:

обязать Шкуркина С.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав демонтировать забор из металлического профилированного листа и столбов между земельными участками Палагиной Н.А. и Шкуркина С.А., расположенным на ул. <адрес>;

обязать Шкуркина С.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса металлических бетонных столбов на межевую линию в соответствии с координатами земельных участков, установленными решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2019 года по Гражданскому делу N 2-68/2019;

обязать Шкуркина С.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем переноса вольера для собаки на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка истицы и не мене 10 метров от окон жилых комнат части дома истицы;

взыскать с Шкуркина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

взыскать с Шкуркина С.А. расходы по уплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца - адвокат Иваниченко Е.П. от исковых требований в части устранения препятствия в пользовании чердаком дома отказалась.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года иск Палагиной Н.А. удовлетворен частично.

Шкуркин С.А. обязан привести забор, установленный между земельными участками совладельцев Палагиной Н.А. и Шкуркина С.А. по адресу: <адрес> в соответствии с координатами земельного участка, выделенного Палагиной Н.А. решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2019 года по делу N 2-68/2019, путем переноса на расстоянии 18-30 см части забора, установленного на земельном участке, принадлежащем Палагиной Н.А.

Шкуркин С.А. обязан перенести вольер для собаки на расстояние 3 метров от окон жилой комнаты части дома Палагиной Н.А. и непосредственно на границе с земельным участком по адресу: <адрес>.

Со Шкуркина С.А. взыскано в пользу Палагиной Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска Палагиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шкуркина С.А. - Святкин Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой его части принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Шкуркину С.А. принадлежало 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2008 года, выданного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за N 3-4310, Палагиной Н.А. принадлежало 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2008 года, выданного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за N 3-4316.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2019 года осуществлен раздел жилого дома и строений вспомогательного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Шкуркину С.А. (1/2 доли) и Палагиной Н.А. (1/2 доли) в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Заключении N 4718/18-3 судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2018 года.

Шкуркину С.А. выделено на праве частной собственности на 1/2 долю в жилом <адрес>: в жилом доме литер "А": помещение N 1-3 площадью 33,8 кв.м., помещение N 1-4 площадью 6,6 кв.м., помещение тамбура литер "а2" N 1-1 площадью 6,6 кв.м., нежилое строение - сарай литер "В".

Палагиной Н.А. выделено на праве частной собственности на 1/2 долю в жилом <адрес>: в жилом доме литер "А": помещения N 1-2 площадью 9,9 кв.м., N 1-5 площадью 11,6 кв.м.; помещение пристройки литер "А2" N 1-6 площадью 16,5 кв.м.; помещения пристройки литер "А1" N 1-7 площадью 3,4 кв.м., N 1-8 площадью 4,0 кв.м.; нежилые помещения: подвал литер "п/А1", летняя кухня литер "К", сарай литер "Е", навес литер "З", сарай литер "И".

Прекращено право общей долевой собственности Шкуркина С.А. и Палагиной Н.А. на жилой дом и строения вспомогательного назначения, расположенные по адресу: <адрес>

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 439,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами Шкуркиным С.А. и Палагиной Н.А. в соответствии с идеальными долями согласно Варианту N 2, предложенному экспертом в Заключении N 4718/18-3 судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2018 года.

Шкуркину С.А. выделен земельный участок площадью 219,5 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане предлагаемый земельный участок раскрашен зеленым цветом.

Палагиной Н.А. выделен земельный участок площадью 219,5 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане предлагаемый земельный участок раскрашен синим цветом.

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2020 года (л.д.12-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В соответствии с выводами комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 8 от 22 сентября 2020 года забор, установленный Шкуркиным С.А. между земельными участками совладельцев Палагиной Н.А. и Шкуркина С.А. на <адрес>, нарушает границы земельного участка, выделенного Палагиной Н.А. решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2019 года по делу N 2-68/2019.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Обращаясь с настоящим иском, Палагина Н.А. указывает, что ответчиком был установлен забор, месторасположение которого не соответствует межевой границе между земельными участками по решению суда, в результате чего проход ко входу хозяйственных построек истицы стал затруднителен, в связи с маленьким расстоянием, а также сократилась площадь земельного участка с 219,5 кв.м, до 215 кв.м.

Как установлено заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, часть забора, установленного Шкуркиным С.А., расположена на земельном участке, принадлежащем Палагиной Н.А. на расстоянии 18-30 см.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. эксперты Болдырев В.Б. и Кащук В.А. имеют соответствующую квалификацию и полномочия по проведению данного вида экспертиз, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на отсутствие требований к высоте забора, суд первой инстанции согласился с утверждением истицы в части того, что возведение забора из металлического профилированного листа, бетонных и металлических столбов, высотой более двух метров препятствует ей осуществлять право пользования принадлежащей ей частью земельного участка, а также обслуживать стену жилого дома, находящегося в её собственности, поскольку выводами эксперта установлено, что часть забора, установленного Шкуркиным С.А., расположен па земельном участке, принадлежащем Палагиной Н.А. на расстоянии 18-30 см.

Доводы ответчика о том, что Палагина Н.А. занимала часть земельного участка общей площадью 221 кв.м., что больше идеальной доли истца на 1,5 кв.м., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку площадь земельного участка выделяемого сторонам была определена вступившим в законную силу решением суда, а факт нарушения границ земельного участка Шкуркиным С.А., при установке забора, подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности в соответствии с границами участка установленными решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2019 года N 2-68/2019, путем приведения забора в соответствие с границами земельного участка, обоснованными, поскольку установлено, что Шкуркин С.А. самовольно установил забор, часть которого фактически находится на земельном участке Палагиной Н.А., что нарушает её права на владение и пользование отведенным ей земельным участком.

Согласно выводов проведенной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что месторасположение вольера для собаки на земельном участке Шкуркина С.А. расположено на расстоянии 1,17 метра от окон жилой комнаты части дома Палагиной Н.А. и непосредственно на границе с земельным участком на <адрес>, не соответствует строительным нормам правилам в части того, что он расположен на границе с соседним земельным участком, принадлежащим Палагиной Н.А. при норме в 1 метр. На расстоянии 1,17 метра от окон жилого дома, принадлежащего Палагиной Н.А. при норме 3 метра.