Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Григорян М.А.

судей Гатеева С.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногаева ...16 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о признании страховым случаем, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 ноября 2020 года, которыми постановлено:

Уточненные исковые требования Ногаева ...17 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" о признании страховым случаем, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31 ... г. примерно в 19 часов 30 минут в ... с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... рус под управлением Ногаева Руслана Эльбрусовича, принадлежащий ему на праве собственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" в пользу Ногаева ...18 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 229 700 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 114 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 6 000 рублей, из оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего - 473 550 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Требования Ногаева Р.Э. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Ногаев Р.Э. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о признании страховым случаем, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... г. произошло ДТП с участием транспортных средств ... госномер ... рус, ... госномер ... рус и ... госномер ... рус.

Виновником ДТП признан водитель автомашины ... Кодзров К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Поскольку автомашине истца были машине причинены механические повреждения, он обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

... г. истцу было выдано направление на СТОА ИП Ромах Т.Н. для проведения ремонта в г. Ставрополь.

Ногаев Р.Э. не согласился с направлением и просил пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения поскольку СТОА находится на расстоянии больше чем 50 км. от места его регистрации.

... г. Ногаев Р.Э. направил досудебную претензию, на которую был получен ответ от ... г. об отказе в страховом возмещении на основании выводов экспертов ООО "Эксперт Оценки". Истец не согласился с решением страховой компании и подал заявление в АНО "СОДФУ", в удовлетворении которого ему было отказано решением от ... г. на основании выводов независимой экспертизы ООО "Окружная Экспертиза" от 13.04.2020 г.

Ногаев Р.Э. не согласился с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных исковых требований в порядке гл. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 229 700 руб., неустойку в размере 349 144 руб., штраф в размере 114 850 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизе 6 000 руб. и судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зураева З.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Мамова Э.Т. и Кушхов З.С. исковые требования с учетом дополнений и уточнений не признали, просили отказать в их удовлетворении.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой станции и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло госномер ... рус, ... ... 15 рус и ... госномер ... рус.

Виновником ДТП признан водитель автомашины ... Кодзров К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N ...

... в ООО СК "Согласие" от Ногаева Р.Э. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

... года ООО "СибАссист"" по инициативе ООО СК "Согласие" провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N .... ООО СК "Согласие" сформировало Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ИП Ромах Т.Н.

... года в ООО СК "Согласие" от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив к нему экспертное заключение от ..., составленное ИП Прищепа К.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 217 700 рублей 00 копеек.

... ООО СК "Согласие" письмом N ... уведомило Ногаева Р.Э. о том, что ООО СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку транспортного средства на СТОА ИП Ромах Т.Н. и обратно.

... года, 30.12.2019 ООО СК "Согласие" письмами N ... и ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Основанием к отказу послужило заключение от 06.12.2019 года, подготовленное специалистом ООО "Эксперт Оценки" по инициативе ООО СК "Согласие", согласно которому причинно-следственной связи между заявленными повреждениями ТС и обстоятельствами ДТП от 31.10.2019 года не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2020 года финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение Ногаева Р.Э., однако решением финансового уполномоченного NУ... от 14.04.2020 года в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению экспертизы N ... от ... года, проведенной ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТЗА" по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства которые могли быть образованы в результате ДТП от 31.10.2019 года, отсутствуют. Повреждения ТС образованы при иных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2019 года, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя исковые требования Ногаева Р.Э., суд первой инстанции исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенного заключением судебной комплексной (транспортно-трасологической и оценочной) экспертизы N ... от ... года, выполненной ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца.

Между тем при назначении экспертизы судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы учтены не были.

Определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной комплексной (транспортно-трасологической и оценочной) экспертизы не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, какие выводы экспертизы N 948-Д от 13.04.2020 года, проведенной ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТЗА" по инициативе финансового уполномоченного, вызвали у суда сомнения в их правильности и объективности, какие обстоятельства дела их опровергают.

Из обжалуемого решения следует, что принимая экспертное заключение, выполненное ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", как доказательство обоснованности исковых требований, и частично удовлетворяя исковые требования Ногаева Р.Э. суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению N 948-Д от 13.04.2020 года, выполненному ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТЗА" по обращению финансового уполномоченного, не привел мотивов о том, по какой причине отверг данное экспертное заключение, не указал, в какой части заключение эксперта является недостаточно ясным или неполным, и какие у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Между тем, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, в силу положений статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность, не дал оценки экспертному заключению N 948-Д от 13.04.2020 года ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТЗА", проведенному и составленному по обращению финансового уполномоченного, в связи с чем, решение нельзя признать соответствующим требованиям статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем экспертное заключение N ... от 13.04.2020 года, проведено и составлено по обращению финансового уполномоченного экспертом ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТЗА" Древаль А.А., состоящим в государственном реестре экспертов - техников.

Выводы эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТЗА" изложены в заключении N 948-Д от 13.04.2020 года в категоричной форме, даны ответы на поставленные вопросы, основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Доказательства о нарушении экспертом методик, требований Федерального закона об экспертной деятельности, процессуальных норм, которые могли привести к неверным выводам, истцом не представлены и судом первой инстанции ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении не приведены.

Кроме того, суд первой инстанции постановилрешение, основываясь на заключении экспертизы, проведенной экспертами экспертной организации ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" Раубо М.М. и Дубачевым А.С.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".