Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33-3941/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3941/2020
по делу N 33-3941/2020
Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.
Дело N 2-336/2020
УИД 91RS0024-01-2019-003842-12
09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Вайшля Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбацкого Андрея Сергеевича к Сырцеву Александру Андреевичу о взыскании пени, по апелляционной жалобе Сырцева Александра Андреевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
09.09.2019 года Кульбацкий А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым иск Кульбацкого А.С. к Сырцеву А.А. удовлетворен частично, взыскан долг по договору займа в размере 460000 рублей, а также договорная неустойка в размере 920000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым размер неустойки уменьшен до суммы задолженности в размере 460000 рублей. Вместе с тем, ответчик несвоевременно выплатил долг по договору займа, в связи с чем истец вправе требовать взыскание договорной неустойки. Просил взыскать с ответчика в его пользу пеню за несвоевременность исполнения обязательства за период с 25.04.2019 года по 06.09.2019 года в размере 310500 рублей, судебные расходы.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования Кульбацкого А.С. удовлетворены частично. Взыскано с Сырцева А.А. в пользу Кульбацкого А.С. пеню с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей. В иной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Сырцевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения Кульбацкого А.С. и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение соответствует.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Сырцев А.А. несвоевременно исполнил обязательства по возврату долга, а поэтому с него подлежит взысканию пеня, установленная договором займа от 21.01.2016 г. Вместе с тем, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, её размер снижен до 100000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2016 года заключен договор займа денежных средств, согласно которого Сырцев А.А. взял у Кульбацкого А.С. в долг денежные средства в размере 1725000 рублей сроком до 28.02.2016 года, о чем написана расписка. За нарушение возврата суммы займа должник обязан выплатить истцу пеню в размере 15% в месяц от суммы долга ежемесячно. Часть денежных средств ответчиком возвращена, оставшийся долг составил 460000 рублей.
Решением Ялтинского городского суда РК от 30.04.2019 года иск Кульбацкого Андрея Сергеевича к Сырцеву Александру Андреевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Взыскано с Сырцева Александра Андреевича в пользу Кульбацкого Андрея Сергеевича по договору займа денежные средства в размере 460000 рублей; пеня по договору в размере 920000 рублей, а всего 1380000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2019 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной судом неустойки до 460000 рублей. В иной части решение суда оставлено без изменения.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет предоставленный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что после передачи ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у Сырцева А.А. возникла обязанность по уплате неустойки. На основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка за период с 25.04.2019 г. по 28.08.2019 г. определена в размере 100000 рублей.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств, а также процентов за пользование суммой займа до принятия обжалуемого решения не представлено, требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку им 25.05.2019 года была внесена денежная сумма на свой расчетный счет в ПАО Банк "РНКБ" с целью дальнейшего возможного исполнения судебного постановления, являются необоснованными, так как не свидетельствует о надлежащем исполнением денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен расчет пени за указанный период, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку при неисполненном обязательстве в размере 460 тыс. руб. за период с 25.04.2019 г. по 06.09.2019 г. (135 дней), размер договорной неустойки составил 310500 руб. (2300 руб. в день х 135 дней). Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен в три раза - до 100000 руб. Оснований для снижения неустойки до 10000 руб., о котором просил ответчик, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности содержащихся в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырцева Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка