Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года №33-3940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3940/2020
18 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,







Пономаренко А.В.,




при секретаре


Даевой Т.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Билашевского Игоря Леонидовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Билашевского Игоря Леонидовича к Улейской Людмиле Ивановне, Билашевской Юлии Леонидовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Билашевский И.Л. обратился в суд с иском к Улейской Л.И., Билашевской Ю.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО10, который не оставил завещания, кроме него наследниками являются супруга наследодателя ФИО11, приемная дочь наследодателя ФИО2, которые проживали с наследодателем на день его смерти по адресу: <адрес>. Указывает, что на момент смерти отца, а также до его смерти, он длительное время проживал в <адрес>, из-за ряда разногласий мало общался с ФИО10, ввиду чего о смерти отца ему сообщили ответчики по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ранее ответчики не сообщали ему о смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с тем, что о смерти отца ему стало известно только в октябре 2019 года он по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Билашевскому И.Л. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Билашевский Игорь Леонидович подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Билашевская Ю.Л., ее представитель Трофименко Н.О., которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Билашевский И.Л., который которые о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебной повестки в его адрес и адрес представителя истца, также путем направления телефонограммы по номеру указанному в апелляционной жалобе, принятой представителем истца по доверенности Синяговским И.Н., который обязался известить своего доверителя о времени и месте судебного заседания, предоставил контактный номер телефона истца, однако телефонограмма не была доставлена, поскольку "абонент временно не обслуживается", ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, от стороны истца, представителя Синяговского И.Н. поступило заявление о том, что истец и его представитель будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Улейская Л.И., которая о месте и времени судебного заседания извещена путем направления судебной повестки, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо нотариус Луговская Е.В., которая о месте и времени судебного заседания извещена путем направления судебной повестки, судебного уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.
На момент смерти Билашевский Л.Б. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>, что следует из справки МУП "Мартьян" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.
Наследниками первой очереди по закону являются ФИО1 (супруга) и ФИО3 (сын).
Ответчик Билашевская (до смены фамилии - ФИО18. не является наследником после смерти ФИО10, поскольку не приходится ему дочерью, что следует из свидетельства о ее рождении серии I-АП N, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, где отцом указан ФИО14
Супруга наследодателя ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Согласно пояснений ответчика ФИО1, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти, отсутствует, поскольку при жизни ФИО10 распорядился принадлежащей ему долей квартиры <адрес>, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, что также подьтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, приходящийся наследодателю сыном, что подтверждается свидетельством о рождении серии N, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился, по его заявлению нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В. заведено наследственное дело N, и разъяснено о необходимости обращения в суд для восстановления срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца, доказательств наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу в течение установленного срока принятия наследства истцом не представлено.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о том, что о смерти отца ФИО10 ему стало известно только в октябре 2019 года не подтверждены доказательствами, а довод о том, что на момент смерти отца истец находился в местах лишения свободы, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку согласно справке серии ЗТ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ФИО3 освободился от отбытия наказания в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре месяца до истечения установленного законом срока обращения для принятия наследства.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться судьбой отца, состоянием его здоровья. Отсутствие интереса у истца к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка