Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3939/2021

13 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,Белоусовой В.В.,при секретаре Дрозд М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 3114 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД по <адрес> к истцу применена мера обеспечения производства по административному делу в виде задержания транспортного средства, автомашина была эвакуирована на спец.стоянку, однако, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в связи с противоправными действиями, выразившимися в эвакуации принадлежащего ему транспортного средства, им понесены убытки, связанные с уплатой услуг спец.стоянки в размере 3114 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 525 рублей, кроме того, незаконными действиями инспектора, эвакуацией транспортного средства ему причинен моральный вред, связанный с нравственными потрясениями и потерей времени, связанного с возвращением транспортного средства.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 3 114 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МВД Российской Федерации, МВД по Республике ФИО2 - ФИО7, который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе МВД Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю - ФИО8, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, который возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике ФИО2 - ФИО9, которая просила удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО12, который просил удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД по <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и подвергнут административно наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По данному административному делу была применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в связи с чем, был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Автомобиль истца эвакуирован на специализированную стоянку.

За эвакуацию и хранение транспортного средства истцом в пользу ООО "Единая служба эвакуации" оплачено 3114 руб., что подтверждая квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД по <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об администрации правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики ФИО2 от декабря 2020 года Инспектору ДПС ОВ ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО12 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 3114 рублей.

Что же касается взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Этим не исключается право федерального законодателя расширить перечень оснований компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного применения к гражданину других видов административных наказаний, независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Из решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> в нарушении норм действующего законодательства ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении защитника, в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МВД по <адрес> не отобрано объяснения ФИО1, не выяснено кто управлял транспортным средством, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ инспектором были не соблюдены, проставление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно пояснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружив автомобиля, он позвонил в полицию, поскольку подумал, что автомобиль похитили, после того как узнал о том, что автомобиль эвакуировали, приехал за автомобилем на штраф-стоянку, на которой находился инспектор ДПС ФИО12 и два сотрудника ДПС, с материалами административного дела ознакомиться ему не дали, составили протокол задержания транспортного средства и постановление об административном правонарушении, в котором указано, что именно он управлял автомобилем, однако, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ состоялось его бракосочетание и автомобилем управлял не он, а его брат, что инспектором не выяснялось при составлении протокола и постановления, при обнаружении пропажи автомобиля с места парковки по <адрес> испытал стресс, поскольку считал, что автомобиль похитили.

Из пояснений Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО12 следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу ДД.ММ.ГГГГ стояло с нарушениями правил дорожного движения, ввиду чего был составлен протокол задержания указанного транспортного средства, при этом истец отказался давать пояснения. Пояснил, что автомобиль был забран на эвакуаторе без водителя, проводилась видеофиксация с отражением расстояния, однако, указанная видеофиксация не прикреплена к материалам дела об административном правонарушении, истец был с ней ознакомлен.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанной с привлечением к административной ответственности, с учетом принципов разумности и справедливости, счет возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нравственные страдания истца были вызваны тем, что ФИО1 в день своего бракосочетания был вынужден находиться в обстановке психологического дискомфорта, поскольку испытывал беспокойство и переживания, связанные с эвакуацией автомобиля и наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании.

При таких обстоятельствах, учитывая наступившие для истца последствия, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, а размер взысканной судом суммы, отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины должностного лица Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> лежало на ответчиках, однако данных доказательств не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Напротив, судебным актом установлено, что должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 525 рублей, указанные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, как стороне в чью пользу вынесено решение суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка