Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №33-3937/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-3937/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривошапова Ф.С. на определение Ялтинского городского Республики Крым от 25 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кривошапова Ф.С. к Кривошапова С.Ф. Ф. о признании договора ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Кривошапов Ф.С. 25 ноября 2019 года обратился в суд с иском к Кривошапову С.Ф. и просил признать ничтожным договор простого товарищества, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, реестровый N/ /л.д. 2-3/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что между сторонами заключён нотариально удостоверенный договор простого товарищества, предметом которого явилось соединение вкладов товарищей для строительства магазина, однако при заключении данного договора существенно нарушены нормы материального права гражданского законодательства.
Одновременно с предъявлением иска Кривошаповым Ф.С. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, поскольку существует возможность отчуждения объекта оспариваемого договора /л.д. 4/.
Определением Ялтинского городского Республики Крым от 25 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Кривошапова Ф.С. о принятии мер по обеспечению иска /л.д. 5/.
Не согласившись с данным определением суда, Кривошапов Ф.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 7-8/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что предметом оспариваемого договора является объект недвижимого имущества, который может быть отчуждён третьим лицам, что в последующем может привести к нарушению прав и законных интересов истца, в случае удовлетворения искового заявления.
Возражений на частную жалобу не поступало.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе Кривошапова Ф.С.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции в основу отказа в принятии мер обеспечительного характера положил выводы о том, что истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения со стороны ответчика.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведённой нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Одновременно необходимо отметить, что, заявляя настоящий иск, Кривошапов Ф.С. просит признать договор простого товарищества, заключённый между ним и ответчиком, ничтожным, поскольку они должны были заключить договор о совместной деятельности, предполагающий получение прибыли после строительства магазина.
Заявление о применении обеспечительных мер обосновано тем, что имеется возможность отчуждения ответчиком недвижимого имущества, в том числе являющегося предметом оспариваемого договора, который может быть отчуждён третьим лицам, что в последующем может привести к нарушению его прав и законных интересов, в случае удовлетворения искового заявления.
Предметом исковых требований является не оспаривание права на недвижимое имущество или неисполнение обязательств, что может повлечь взыскание каких-либо денежных средств одной стороной в пользу другой, а признание договора ничтожным.
Возможное признание ничтожным (недействительным) договора без требований о взыскании денежных средств, истребования имущества, не свидетельствует о необходимости обеспечения заявленных требований путём ареста имущества ответчика.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии мер обеспечения иска, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского Республики Крым от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кривошапова Ф.С. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка