Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-3930/2021

30 апреля 2021 года по делу N 33-3930/2021

Судья в 1-й инстанции Заболотная Н.Н. дело N 2-394/2021

УИН 91RS0003-01-2020-004046-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Кочмареве Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Андроновской И.Б., Андроновского А.А., Андроновской О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рич-плюс", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город мира" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рич-плюс" на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года,

установила:

Андроновская И.Б., Андроновский А.А., Андроновская О.Л. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью " Специализированный застройщик "Рич - плюс", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город мира" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных частях. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО "СЗ "Рич-плюс" просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности оплаты стоимости по проведению судебной экспертизы на ООО "СЗ "Рич-плюс".

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на сторон в равных долях, поскольку в этой части судебное постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно руководствовался статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

ООО "СЗ "Рич-плюс" данное определение обжалуется в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно текста обжалуемого определения следует, что представителем истца и представителем ответчика поданы ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года представителем ответчика поданы заявления, которые по своей сути являются письменным пояснением по вопросы о необходимости назначения судебной экспертизы, согласно которых следует, что ответчик не возражает против назначения судебной экспертизы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на сторону ответчика обязанность несения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы не присутствовал, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на участников процесса в равных долях является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счет истцов, то есть за счет стороны заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года в части возложения расходов по оплате экспертизы отменить.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы назначенной определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года, возложить на истцов: Андроновской И.Б., Андроновского А.А., Андроновской О.Л. в равных частях.

В остальной части определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставить без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка