Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-3930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-3930/2020
04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Гоцкалюка В.Д.
Матвиенко Н.О.
при секретаре Вайшля Ю.В.
с участием: - истца Журба С.В.
- представителя истца Мирона А.М.
- ответчиков Исаевой Н.А.
Исаева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Журбы С.В. к Васьковой И.К., Исаевой Н.А., Исаеву А.А., третьи лица - администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, о разделе земельного участка,
по апелляционной жалобе Исаевой Н.А., Исаева А.А. на решение Ялтинского господского суда Республики Крым от 05.12.2019г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Журба С.В. в иске от 22.03.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 85 т. 2) просила произвести раздел земельного участка, площадью 1 646 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; прекратив право постоянного пользования Журбы С.В., Исаевой Н.А., Исаева А.А. и Васьковой И.К. в отношении этого земельного участка, и признать за ней право собственности на образованный вследствие раздела земельный участок.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2019г. иск Журбы С.В. удовлетворён частично.
Произведён раздел земельного участка, площадью 1 646 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность Журбы С.В. выделен земельный участок площадью 686 кв.м., в долевую собственность Исаевой Н.А. и Исаева А.А. - земельный участок площадью 549 кв.м., в собственность Васьковой И.К. - земельный участок площадью 411 кв.м.; Право постоянного пользования Журбы С.В., Исаевой Н.А., Исаева А.А. и Васьковой И.К. на земельный участок площадью 1 646 кв.м. с кадастровым номером N, прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Исаева Н.А., Исаев А.А. просят указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и процессуального права, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик Васькова И.К., представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером N с выделом в собственность каждого из сособственников соответствующей доли земельного участка и прекращением между ними права постоянного пользования на этот земельный участок.
Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из положений ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При этом образуемые земельные участки должны соответствовать установленным ст. 11.9 ЗК РФ требованиям.
В силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым, действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются сособственниками жилого <адрес>:
- Журба С.В. - 5/12 долей на основании свидетельства о праве собственности от 13.01.2010г. и договора купли-продажи от 26.02.2015г. (л.д. 9-12, 17-18 т. 1);
- Васькова И.К. - 1/4 доли на основании договора дарения от 09.12.2016г. с регистрацией 20.12.2016г. права собственности в ЕГРН (л.д. 121-122 т. 1);
- Исаева Н.А. и Исаев А.А. - 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.1996г. (л.д. 25-26, 79 т. 1).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.07.2018г. произведен раздел жилого дома с выделением в собственность Журбы С.В., Исаевой Н.А. и Исаева А.А. и Васьковой И.К. определенных помещений и строений, входящих в состав жилого дома, и прекращением права общей долевой собственности на этот жилой дом (л.д. 34-54 т. 1)
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1 646 кв.м., который был передан в постоянное пользование правообладателям жилого дома решением 16-й сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета народных депутатов АР Крым N 40 от 08.06.1999г. (л.д. 113 т. 1, л.д. 13, 16-68 т. 2).
Договором от 25.02.1985г. сособственники жилого дома определяли порядок пользования этим земельным участком (л.д. 86 т. 1), а затем порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома был определен решением Ялтинского городского народного суда Крымской области от 13.12.1988г. (л.д. 66 т. 1).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.06.2017г. за Журбой С.В. признано право постоянного пользования 5/12 долями данного земельного участка (л.д. 28-33 т. 1); а решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.01.2018г. право постоянного пользования 1/4 долей указанного земельного участка признано за Васьковой И.К. (л.д. 101-112 т. 1)
По состоянию на 11.02.2016г. земельный участок поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, как ранее учтенный, с указанием вида его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
28.01.2018г. за Исаевым А.А. и Исаевой Н.А. зарегистрировано право долевой собственности на этот участок (л.д. 81-85, 142 т. 1).
Заключением судебной землеустроительной экспертизы N 275 от 05.09.2019г. определена техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером N, исходя из размера принадлежащих сторонам долей и сложившегося порядка пользования, с предложением 4-х вариантов раздела земельного участка с учетом установленных ст. 11.9 ЗК РФ требований для вновь образованных вследствие раздела земельных участков (л.д. 148-206 т. 1).
Проанализировав предложенные экспертами варианты, суд первой инстанции определилк разделу четвертый вариант, как наиболее отвечающий интересам сособственников, соответствующий размерам принадлежащих им долей и максимально приближенный к фактически сложившемуся и ранее определенному судом порядку пользования земельным участком.
Уменьшение в таком случае площади выделяемого Исаевой Н.А. и Исаеву А.А. земельного участка по сравнению с земельным участком, находившимся в их пользовании по решению Ялтинского городского народного суда Крымской области от 13.12.1988г. (549 кв.м. против 912 кв.м.) согласуется с требованиями закона, установившего гарантии защиты права собственности и недопустимости произвольного лишения собственника прав на свое имущество, и определенный сособственниками ранее порядок пользования земельным участком с отступлением от размера принадлежащих им долей, не исключает и не лишает каждого из них, а также их правопреемников права требовать выдела принадлежащей ему доли.
Раздел земельного участка в соответствии с объемом прав сособственников технически возможен, Журба С.В. с уменьшением принадлежащей ей доли не согласна, а, из пояснений Исаевой Н.А. и Исаева А.А., в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что они не согласны выплачивать денежную компенсацию стоимости земельного участка (в части превышающей размер принадлежащей им доли) по установленным экспертным заключением ценам.
Производя раздел земельного участка с выделением в собственность каждого из сособственников доли земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз. 3).
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Аналогичные положения предусмотрены и ст. 8-2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014г. "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
При этом, как установлено п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Ссылки апеллянтов не ошибочность указания судом вида разрешенного использования спорного земельного участка несостоятельны и не согласуются с материалами дела, согласно которым земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом его разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что согласуется с Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014г. N 378.
Спор судом разрешен в пределах заявленных в иске требований с учетом их уточнения (л.д. 85 т. 2), в связи с чем доводы апеллянтов в указанной части являются несостоятельными.
Утверждения апеллянтов о наличии решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям объективно не подтверждены. Представленное ответчиками решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.07.2017г. касается разрешения между сторонами спора об определении порядка пользования спорным земельным участком, и указанное решение суда не является процессуальным препятствием для разрешения спора о разделе этого земельного участка.
Доводы Исаева А.А. и Исаевой А.А. о фальсификации экспертного заключения допустимыми доказательствами не подтверждены, состоятельность выводов экспертизы не опровергнута. Экспертное заключение дано в соответствии требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, по результатам исследования спорного земельного участка и расхоложенных на нем строений и сооружений, с использованием соответствующих методов исследования и обоснованием необходимости их применения. Выводы экспертного заключения мотивированы, содержат необходимые ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Ссылки Исаева А.А. и Исаевой А.К. на нарушение их процессуальных прав, вследствие отказа судом в удовлетворении заявленного ими ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью заключения соглашения с другим представителем и формирования правовой позиции по делу, несостоятельны и не согласуются с предписаниями ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, по возвращению 13.09.2019г. в суд дела с экспертным заключением, в судебном заседании 06.11.2019г. Исаевой Н.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения возможности заключения мирового соглашения, 05.12.2019г. вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопросов замены представителя. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики указали, что при разрешении спора судом первой инстанции в целом правовая позиция по настоящему делу ими изложена с предоставлением суду всех имеющихся у них доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского господского суда Республики Крым от 05.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Н.А. и Исаева А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Гоцкалюк В.Д.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка