Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3929/2021

13 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,Белоусовой В.В.,при секретаре Дрозд М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым к наследникам ФИО1 о взыскании переплаты пенсии.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании излишне перечисленной суммы пенсии за апрель 2020 года в размере 3 169,11 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Управлении как получатель страховой пенсии по старости,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступила информация ЗАГС о том, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что ведомости на выплату пенсии были сформированы в марте 2020, а о смерти пенсионера Управлению стало известно в ДД.ММ.ГГГГг. выплата пенсии и ЕДВ за апрель 2020 года в общем размере 8 789,01 рублей была произведена на банковский счет ФИО1, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ банком была частично возвращена сумма пенсии в размере 5 619,90 рублей. Указывают, что согласно информации РНКБ (ПАО) излишне перечисленные суммы пенсии и ЕДВ в размере 3 169,11 руб. были выданы со счета получателя пенсии в установленном порядке, в связи с чем осуществить возврат денежных средств в полном объеме не представляется возможным.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики ФИО3 ФИО9, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились наследники ФИО2, которые извещались о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления по адресу проживания наследодателя.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. состоял на учете как получатель страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ - Управление ПФР в г.Симферополе РК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГг.прекращена выплата пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. в связи со смертью пенсионера.

Обращаясь в суд истец указывает, что о смерти ФИО1 ГУ - Управление пенсионного фонда в <адрес> узнало ДД.ММ.ГГГГ, после того как была закрыта ведомость на выплату пенсии за апрель месяц 2020 г., после того как на банковский счет ФИО1 была произведена выплата пенсии за апрель 2020 года.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ банком была возвращена частично сумма пенсии в размере 5 619,90 рублей.

Согласно справке - расчету N от ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3169,11 рублей.

В соответствии с публичным сведениям из Реестра единой информационной системы наследственных дела и ответа Нотариальной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной приняты в качестве новых доказательств по делу приняты следующие документы: ответ Нотариальной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО "Генбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО "РНКБ" Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО "Акционерный Банк "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Нотариальной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сведения об открытии наследственного дела к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из ответа АО "Генбанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых/закрытых счетов и вкладов в Банке не имеется.

Согласно ответа ПАО Банк "РНКБ" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке открыт пенсионный карточный счет N, к которому привязаны пластиковые карты N (основная, заблокированная ДД.ММ.ГГГГ), карта N (дополнительная, активная), кроме того согласно представленной справки об остатках денежных средств на счету ФИО10 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счету составляет 0 рублей.

Из ответа АО "Акционерный Банк "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является клиентом банка.

Согласно ответа МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ответа Филиала ГУП РК "ФИО3 БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в целом на ФИО11

Так согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО11 квартиру N <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, наследников принявших наследство после его смерти не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанции не установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеются наследники, которые в соответствии со ст. 1175 ГК РФ должны были бы отвечать по образовавшемуся долгу наследодателя, в виде переплаты пенсии, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, напротив, из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка