Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3928/2021

13 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Яковлевой Д.А.,


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Камилевой Эвелине Дляверовне, третье лицо - Управление муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым, кадастровый инженер Паркина Анна Павловна, о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Камилевой Эвелины Дляверовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Камилевой Э.Д., в котором просила признать объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>), самовольной постройкой, обязать Камилеву Э.Д. за собственный счет снести самовольно возведенный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что Управлением муниципального контроля администрации <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. Камилевой Э.Д., по результатам которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем Камилевой Э.Д., расположен двухэтажный объект незавершенного строительства из газоблока площадью застройки 130.9 кв.м. на расстоянии от северной границы земельного участка до основного строения 1,0 м., что является нарушением п.п, 4 п. 4 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 (далее - Правил). По сведениям ЕГРН строительство двухэтажного дома завершено в 2019 году, что не соответствует действительности. Документы разрешительного характера у ответчика отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> Республики ФИО3 удовлетворен частично. Объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>) признан самовольной постройкой. На Камилеву Э.Д. возложена обязанность за собственный счет снести самовольно возведенный объект в течение 3-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, Камилева Э.Д. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу строительно - технической экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камилева Э.Д. и ее представитель Зубкова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель администрации г. Симферополя Республики Крым Скорик Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Камилева Э.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> площадью 800+/-10 кв.м. На земельном участке, на расстоянии менее 1 метра до северной границы земельного участка ответчиком возводится жилой дом площадью 261,9 кв.м, кадастровый N, который на момент разрешения спора строительством не окончен. За выдачей разрешения на строительство спорного объекта Камилева Э.Д. в установленном законом порядке не обращалась, проектная документация на строительство объекта отсутствует.

Указывая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возводится ответчиком без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, положив в основу заключение судебной строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что возведенный Камилевой Э.Д. объект не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно - бытовым нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, а именно, соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта судом первой инстанции проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный Камилевой Э.Д. объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно - бытовым требованиям, а также "Временным правилам землепользования и застройки территории городского округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым" в части отступа от границы смежного земельного участка не соответствует, в существующем виде объект создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из исследовательской части заключения следует, что расстояние от стены возведенного Камилевой Э.Д. объекта до границы соседнего земельного участка составляет от 0,89 до 0,93 м, что не соответствует минимальному расстоянию до границы соседнего земельного участка установленного п.6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Расположение спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Хропко С.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные сторонами вопросы. Дополнительно пояснил, что при производстве судебной экспертизы использовалась литература с последними изменениями, которые отображаются при поиске на специализированных ресурсах. Объект идентифицирован в полном объеме путем проведения геодезической съемки, составления кадастрового плана территории, вопрос об определении линейных размеров, площади, состава помещений, строительного объема, этажности на разрешение эксперту не ставился. Степень готовности объекта определена согласно Сборнику УВПС N 26, приказ Минэкономразвития России от 10.02.2012 года N 52 "Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке" не содержит информации об определении степени готовности объекта и удельных весах. Каталог координат поворотных точек межевых границ земельного участка, на котором расположен объект исследования, является публичной общедоступной информацией. Все строительные нормы между собой корреспондируются, в частности, санитарными нормами предусмотрено расстояние 3 метра от дома до границы участка, противопожарными - 6 метров от дома до дома, то есть 3 метра с одного участка (при этом соблюдаются противопожарные, санитарные и строительные нормы) и 3 метра отступ на другом участке, в таком положении получается соответствие отступов, что соответствует СП 4.13130.2013. Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" одноквартирные жилые дома и жилые дома блокированной застройки выделены в отдельный класс функциональной пожарной опасности, а именно в Ф1.4 и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", где приведено аналогичное расстояние в 6 метров.

Заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не опровергнуто. Сомневаться в компетенции эксперта и отсутствии у него заинтересованности в исходе дела у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы (л.д.55), подпись эксперта имеется в заключении ( л.д.124).

Судом обоснованно принято во внимание, что статьей 16 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Симферополь установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые составляют для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в части минимального расстояния от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м.

Суждения суда о нарушении ответчиком противопожарных правил соответствуют пункту 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который содержит требования к минимальным противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности зданий.

При установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда, что само по себе нарушение градостроительных строительных норм и правил (уменьшение расстояние до границ смежного земельного участка) создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а объект, построенный ответчиком, обладает признаками самовольной постройки, является правильным.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности и возможность сохранить эту постройку.

Доказательств соответствия постройки требованиям законодательства не представлено. При этом ответчик не был ограничен судом первой инстанции в реализации процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не заявил аргументированных возражений относительно документов истца, суд исходя принципа распределения бремени доказывания обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства для разрешения спора по существу и удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка находится не жилой дом, а гараж, т.е. строение, расположение которого на расстоянии менее 3 метров является допустимым. Так, из материалов кадастрового учета, копии реестрового дела, фототаблиц к заключению эксперта следует, что на земельном участке ответчика расположен единый объект - жилой дом, площадью 261,9 кв.м, имеющий строго прямоугольную форму контура на едином фундаменте, с железобетонным каркасом, колоннами и несущими стенами (л.д.69-79, 122-157). При таких технических характеристиках строения несоблюдение допустимого отступа от границы земельного участка истца) требует разборки объекта и возведения нового объекта. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Наличие в материалах дела согласия на строительство, выданного ФИО11, выводы суда первой инстанции не опровергают (л.д. 197). Так, из материалов дела не следует, что ФИО11 является смежным землепользователем по отношению к земельному участку Камилевой Э.Д., если и является, то с какой именно стороны. Из текста согласия на строительство не следует, какое именно место расположения (строительства) жилого дома было согласовано, и соответствует ли оно фактическому строительству. С муниципальным органом строительство жилого дома на расстоянии менее 1 метра по отношении к границе земельного участка ответчиком не согласовано.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности допущенного нарушения способу его устранения. Поскольку объект в связи с допущенными нарушениями противопожарных правил угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, то есть допущенные нарушение является существенным, заявленный истцом способ соразмерен допущенному ответчиком нарушению, доказательств существования иного способа ответчик суду не предоставил, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы опровергаются письменными материалами дела и пояснениями эксперта и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом или опровергали бы изложенные в решении выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Камилевой Эвелины Дляверовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка