Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №33-3927/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-3927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Гоцкалюка В.Д.
при секретаре Кочмареве Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Джалита-98" о взыскании процентов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Джалита-98" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2019 года ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джалита-98" (далее - ООО "Джалита-98") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 435,74 рублей.
Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Джалита-98" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 665191,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 886 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10057,13 рублей. Данное решение исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Джалита-98" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43510,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей (л.д.59-61).
Не согласившись с решением суда, ООО "Джалита-98" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам исполнения решения суда ответчиком, в частности, тому, что ООО "Джалита-98" осуществило выплату присужденных денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, при этом у ответчика отсутствовал умысел, направленный на неисполнение решения суда.
Таким образом, в связи с отсутствием в действиях ответчика недобросовестности относительно исполнения решения суда, последствия, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, по мнению апеллянта, не подлежат применению.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не обосновал отклонение позиции ответчика относительно того, что до принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, у него не имелось правовых оснований для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Судебные уведомления, направленные по адресу места проживания и регистрации ФИО1 и ООО "Джалита-98", которые ими указаны в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (в выписке из ЕГРЮЛ), возвращены по истечению срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относительно того, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, риск неполучения судебной корреспонденции возложен на ФИО1 и ООО "Джалита-98". Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Джалита-98" - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Джалита-98" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 665191,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 886 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10057,13 рублей (л.д. 27-35,50-53).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Джалита-98" возбуждено исполнительное производство N-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней с момента получения копии постановления (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Джалита-98" осуществила перевод на расчетный счет Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым в размере 759134,66 рублей в счет оплаты по исполнительному производству N-ИП (л.д. 42).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение учреждением вступившего в законную силу судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ссылка апеллянта на принятие всех возможных мер, по его мнению, для своевременного исполнения постановления суда, не может являться основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку всякая задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у юридического лица денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом судебная коллегия учитывает, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апеллянта о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было им исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности относительно исполнения решения суда, основан на неверном понимании существа обжалуемого судебного акта.
Так, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ООО "Джалита-98" об уплате задолженности в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения решения суда, поскольку течение срока исполнения денежного обязательства не может быть поставлено в зависимость от даты возбуждения исполнительного производства. Препятствий для исполнения денежного обязательства у ответчика не имелось. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Ссылку апеллянта на положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия также отклоняет, поскольку она основана на неверном понимании норм материального права, так как в указанном пункте постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, возникает со вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В тоже время, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получение или сбережения денежных средств. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что обязательства по предварительному договору между сторонами прекращены в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно после указанной даты ответчиком должны были быть возвращены истцу денежные средства, переданные в качестве предоплаты. И именно после этой даты (с ДД.ММ.ГГГГ) произведён расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до фактического исполнения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 вышеуказанного постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, поскольку решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом в резолютивной части решения не указано на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то судом первой инстанции, с учётом п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за последующий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства)
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о том, что истец в добровольном порядке не сообщил ответчику информацию о счёте, на который могли бы быть зачислены денежные средства, чем препятствовал ответчику исполнить решение суда до обращения в службу судебных приставов. Так, суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства и в решении обоснованно отклонил утверждение ответчика о невозможности погашения долга, сославшись, в том числе и на положения пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрен альтернативный способ исполнения должником денежного обязательства, в частности - внесения денежных средств на депозит нотариуса. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Джалита-98" препятствий для исполнения денежного обязательства, апеллянтом суду не представлено. К тому же, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джалита-98" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
В.Д. Гоцкалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка