Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-3926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Бабийчук Л.О.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Квачевой Татьяны Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Пак Дмитрия Аркадьевича к Квачевой Татьяне Ивановне о взыскании страховой депозитной суммы по договору,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Квачевой Т.И.- Чайка А.А., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Пак Д.А. обратился в суд с иском к Квачевой Т.И. о взыскании страхового депозита в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей, судебных расходов.
Исковые требования Пак Д.А. мотивировал тем, что на основании договора аренды от 01 мая 2018 года внес на имя ответчика страховой депозит в размере 200 000 рублей, который по условиям договора подлежал возврату по окончанию срока аренды, при добросовестном выполнении арендатором договорных обязательств, 01 июня 2018 года договор аренды был расторгнут сторонами, однако ответчик от возврата страхового депозита уклоняется.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года исковые требования Пак Д.А. удовлетворены, с Квачевой Т.И. в пользу Пак Д.А. взыскан страховой депозит в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Квачева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права .
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пак Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Квачева Т.И., которая о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Чайку А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Чайки А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
01.05.2018 года между ИП Квачевой Т.И. и Пак Д.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 36,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2 частей. Срок аренды - до 10.04.2019 года.
Согласно п. 4.2. указанного договора страховой депозит выплачивается в следующем порядке: в размере 200 000 рублей при подписании договора. При добросовестном выполнении Арендатором договорных обязательств депозит возвращается Арендатору в полном размере по окончанию срока аренды.
Согласно п.6.3.1 Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без санкций, в случае если Арендодатель не предоставляет Помещение в пользование Арендатору либо создает препятствия в пользовании Помещением.
Согласно приложению к договору аренды N 2 Пак Д.А. передал Квачевой Т.И. депозит в размере 200 000 рублей, а также арендную плату за месяц в размере 100 000 рублей.
Таким образом, Арендатором Пак Д.А. в полном объеме исполнены обязательства по внесению страхового депозита, а также по оплате арендной платы за май 2018 года.
01.06.2018 года между ИП Квачевой Т.И. и ИП Ан Ю.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 36,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2 частей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 01 июня 2018 года Арендодатель, заключив новый договор аренды нежилого помещения, в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по договору аренды от 01.05.2018, поскольку с момента заключения ИП Квачевой Т.И. договора аренды с ИП АН Ю.В., истец Пак Д.А. по вине ответчика утратил возможность пользования спорным помещением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о досрочном расторжении договора аренды и уплаты истцом ответчику депозитной суммы в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об удержании ответчиком страховой депозитной суммы в размере 200 000 рублей не опровергнуты, доказательств возврата указанной суммы в связи с расторжением договора аренды ответчиком суду не предоставлено.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный взнос не подлежит возврату в связи с нарушением истцом условий договора аренды ввиду следующего.
Исходя из буквального толкования п. 4.2 Договора аренды, при добросовестном выполнении Арендатором договорных обязательств депозит возвращается Арендатору в полном размере после окончания срока аренды.
Таким образом, страховая депозитная сумма может быть удержана только в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору. В отсутствие задолженности по арендной плате и при условии возврата помещения арендодателю в надлежащем виде страховая депозитная сумма удержанию не подлежит.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды от 01 мая 2018 года суду не представлено.
Напротив, как было указанно ранее, именно ответчик Квачева Т.И. отказалась от исполнения договора аренды от 01 мая 2018 года в одностороннем порядке, тем самым нарушив его условия.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой депозитной суммы в размере 200 000 рублей.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия указывает следующее.
Как следует из выписки из ЕГРП, Пак Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 февраля 2020 года, тогда как с иском Пак Д.А. обратился 19 декабря 2019 года.
Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском, Пак Д.А. действовал как физическое лицо, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Квачевой Татьяны Ивановны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка