Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года №33-3923/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Галимове А.И., Курской А.Г.,




при секретаре:


Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Оленичева Николая Николаевича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Земляной Евгении Мартьяновны к Оленичеву Николаю Николаевичу, Ялтинскому городскому совету, третьим лицам - Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация Алупка", Гостищева Ксения Сергеевна о признании частично недействительным решения органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании собственностью,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнив который просила суд признать недействительным <данные изъяты> "Об утверждении технической документации по землеустройству и оформления права собственности гр. ФИО3 земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)" в части изменения площади земельного участка, утверждении технической документации по землеустройству и передачи в собственность ответчику ФИО3 земельного участка площадью 9 кв.м (0, 0009 га) кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений треугольной формы с поворотными точками N, расположенный в месте примыкания подпорной стены к стене <адрес> длиной 2,09 м до поворотной точки N, расположенной в месте примыкания подпорной стены к углу жилого <адрес>. Кроме того, просила суд обязать ответчика обеспечить свободный доступ к дому N <адрес> путем сноса самовольно установленного ограждения из панцирной сетки высотой 0,9 м и длиной 1,9 м, расположенной со стороны земельного участка домовладений N по <адрес> между домом N по <адрес> и домом N по <адрес>, и в случае неиспол-нения в добровольном порядке обязать ответчика снести принудительно и за его счет, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение Алупкинского городского совета в указанной части является незаконным, поскольку имеется наложение границ земельного участка, переданного в собственность ФИО3 на земельный участок, прилегающий к домовладению N <адрес> площадью 9 кв.м, и находящейся в общем пользовании, причем граница земельного участка ФИО3 проходит непосредственно по западной стене домовладения N по <адрес> в <адрес>, где находится вход в <адрес>, собственницей которой является истица. Кроме того, на части переданного ФИО3 земельного участка расположены коммуникационные сооружения, а именно надземный водопровод и канализационный люк домовладения N по <адрес> Также, ответчиком на углу домовладения N по <адрес> установлено ограждение из панцирной сетки, которое препятствует ей в пользовании проходом в принадлежащую ей квартиру и придомовой территорией.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой N <адрес> путем демонтажа ограждения из панцирной сетки высотой 0,9 м и длиной 1,9 м, расположенной со стороны земельного участка домовладения N по <адрес> между домом N по <адрес> и домом N по <адрес>
В остальной части в иске отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2015 года, отменено, принято новое, которым иск ФИО1 удовлетворен.
Признано незаконным решение 43-ей внеочередной сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва N 15/2 от 6 мая 2010 года "Об утверждении технической документации по землеустройству и оформлении права собственности ФИО3 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)", расположенного по адресу <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.
На ФИО3 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой N <адрес> путем демонтажа ограждения из панцирной сетки высотой 0,9 м и длиной 1,9 м, расположенной со стороны земельного участка домовладения N по <адрес> между домом N по <адрес> и домом N по <адрес>, в случае неисполнения решения произвести принудительный демонтаж ограждения за счет ответчика ФИО3
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше апелляционного определения, ссылаясь на то, что в заключении эксперта которое положено в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно плана БТИ и технической документации на квартиру истицы на земельном участке (в 9 кв.м.) расположена лестница, которая является входом в квартиру ФИО1 (<адрес>
Однако через три года после вынесения апелляционного определения ФИО3 обратился в Департамент муниципального контроля <адрес> и письмом N от ДД.ММ.ГГГГ указано несоответствие экспертизы реальной ситуации. Согласно ответу БТИ г. Ялты на запрос заявителя, в 1993 году лестница демонтирована в ходе капитального ремонта дома и перенесена в другое место, где и находится в настоящее время.
Также ссылается на то, что экспертом подтверждено наличие надземного водопровода к <адрес> что также не соответствует действительности, поскольку в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП 4.02.01.85) водопровод выполняется скрытым способом.
Кроме того, граница земельного участка <адрес>, проходящая непосредственно по стене N так же сфальсифицирована, так как заявитель выяснил, что граница земельного участка проходит у стены <адрес> и эта западная стена <адрес> является искусственным ориентиром границы сформированного земельного участка <адрес>, за который владелец дома - ФИО3 платит земельный налог с 1968 года, поскольку земельный участок передан ему в бессрочное пользование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре определения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения, ФИО3 в обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов проведенной по делу экспертом ФИО8 судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными не только суду, но и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Рассмотрев заявление ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные им обстоятельства в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ основано на выводах изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ представленных заявителем в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что по существу указанные обстоятельства, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, и направлены на повторную оценку доказательств, исследованных судом при вынесении апелляционного определения. Между тем, само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут в данном случае повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу являются скрытой формой обжалования названного решения суда.
Таким образом, доводы ФИО3 фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу, в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка