Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-3921/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3921/2020
23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Александровой А.А.
с участием: - истца Ковалевской Л.Д.
- представителя истца Харченко В.А.
- представителя ответчика
Иванько Е.Н. Ширшовой З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ковалевской Л.Д. к Самойловой Г.А., Самойлову В.С., Удовиченко Л.П., Иванько Е.Н. об устранении препятствия в пользовании собственностью путем приведении самовольно реконструированных объектов в соответствие со строительными нормами и правилами,
по апелляционной жалобе Ковалевской Л.Д. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2019г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Ковалевская Л.Д. в иске от 08.11.2017г. с учетом последующего уточнения заявленных в требований (л.д. 104, 203-204 т. 1) просила обязать Самойлову Г.А., Самойлова В.С., Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю сарая-летней кухни лит."В" скатом в сторону жилых домов лит. "А" и лит. "Б" по <адрес>;
- оборудовать во дворе дома по <адрес> ливневую канализацию из бетонных лотков открытого типа;
- оборудовать кровли сарая-летней кухни лит."В", сараев лит."Ж", "З" и уборной лит."Е" системой водостоков;
- снести самовольно возведенный летний душ размерами 1,2х1,02м, расположенный между сараями лит."З" и лит."Ж".
В обоснование иска Ковалевской Л.Д. указано на то, что она является собственников жилого дома по <адрес>. Ответчики по делу являются собственниками жилого дома по <адрес>. В нарушение ее прав расположение хозяйственных построек лит."В", "Г", "Ж", "З" соседнего домовладения и отсутствие на них системы водостоков приводит к тому, что атмосферные осадки попадают на стену ее жилого дома. Считая в таком случае нарушенными свои права, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ковалевская Л.Д. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентаризационных дел N 14995 на домовладение по <адрес> и N 3420 на домовладение по <адрес> <адрес>, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.
Гарантирую защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При этом, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено ГПК РФ (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалевская Л.Д. на основании договора дарения от 08.07.1994г. является собственников жилого дома по <адрес> (л.д. 10-13 т. 1).
Указанный жилой дом граничит с жилым домом по <адрес>, собственниками которого являются Самойлова Г.А. и Самойлов В.С. - 25/100 долей на основании договора дарения от 07.12.2001г. (л.д. 185 инв.дела); Иванькова Е.Н. - 37/100 долей на основании договора купли-продажи от 17.12.1998г. (л.д. 201 инв.дела) и Удовиченко Л.П. - 15/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дубликат от 21.07.2016г.), регистрация в ЕГРН 25.01.2017г. (л.д. 222-223 инв.дела).
23/100 доли указанного жилого дома по материалам инвентарного дела принадлежит ФИО14 на основании дубликата свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 955 от 01.12.1964г. (л.д. 44-45, 207 инв.дела).
Между тем, как установлено решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.11.2016г., и в рамках настоящего спора не оспаривается, ФИО14, будучи сособственником жилого дома, в нем фактически не проживает, жилым домом и хозяйственными постройками не пользуется и не имеет какого-либо отношения к возведению спорных построек лит."В", "Ж", "З" и "Е".
По материалам инвентарного дела подсобные строения, за исключением летнего душа, инвентаризированы в составе домовладения по состоянию на 1946г. (л.д. 3 инв.дела).
Обратившись в суд с настоящим иском, Ковалевская Л.Д. ссылается на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17.11.2016г., которым в возмещение материального вреда, причиненного вследствие повреждения ее домовладения с Самойловой Г.А., Самойлова В.С., Удовиченко Л.П. и Иваненко Е.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 33 900 рублей, поскольку установлено, что причиной повреждения домовладения является намокание стен ее жилого дома вследствие попадания атмосферных осадков с крыш строений, входящих в состав принадлежащего ответчикам домовладения, поскольку крыша лит."Ж" имеет уклон в сторону жилого дома Ковалевской Л.Д., а стены строений лит."В" и "З" примыкают к стенам ее жилого дома.
При проведении строительно-технической экспертизы (заключение N 19 от 07.03.2019г. - л.д. 62-89 т. 1) установлено, что техническое состояние кровель сарая-летней кухни лит."В", сараев лит."Ж" и "З" и уборной лит."Е" неудовлетворительное.
При этом, установлено, что кровля уборной лит."Е" и сарая лит."Ж" имеет уклон в сторону соседнего домовладения N; кровля лит."З" имеет уклон в сторону домовладения ответчиков, кровля лит."В" частично имеет уклон в сторону строения лит."Ж", "З" и во двор домовладения ответчиков.
Кровля лит."В" примыкает к стене жилого дома истца. В месте примыкания устроен фартук из кусков железа и частично из штукатурки.
Предложен вариант оборудования кровли лит."В" с уклоном в сторону домовладения ответчиков с указанием на необходимость оборудования фартука в месте примыкания кровли к жилому дому истицы и всех строений (лит."В", "З", "Ж" и "Е") системами наружного водостока.
При этом, заключение о необходимости оборудования кровли строения лит."В" в сторону жилого дома ответчиков экспертом дано исключительно на поставленный судом вопрос о возможности оборудования кровли таким образом, и не взаимосвязано с разрешением вопросов устранения нарушений прав истца, в том числе не содержит данных о наличии причинно-следственной связи между обустройством крыши строения ответчиков и намоканием стен жилого дома истца.
Летний душ, оборудованный на земельном участке по <адрес> между сараями лит."Ж" и "З", как установлено при проведении экспертизы, расположен на расстоянии 0,3 м. от границы земельного участка истца, что не отвечает требованиям СП 53.13330.2011, определяющим минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка в 1,0 м.
В отношении ливневой канализации домовладения ответчиков указано на ее несоответствие положениям СП 32.13330.12, однако, и в этой части выводы эксперта не взаимосвязаны с разрешением вопросов нарушения в таком случае прав истца и устранения этих нарушений.
Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы N 163-19-Э от 11.11.2019г. (л.д. 15-85 т. 2) в качестве причин образования сырости в жилом доме истца указаны: отсутствие гидроизоляции и недостаточная глубина заложения фундамента жилого дома, а также частичное отсутствие фартука между стеной жилого дома истца и кровлей сарая лит."В" по <адрес>.
Причинно-следственная связь между возведением и содержанием сараев лит."В", "З", "Ж", уборной лит."Е" и образованием сырости на стенах помещений жилого дома истца не установлено за исключением отсутствия фартука между стеной жилого дома истца и кровлей сарая лит."В" домовладения ответчиков.
Кроме того, установлено несоответствие ливневой канализации домовладения по <адрес> требованиям СП 32.133330.2012 Канализация, Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2). Однако не установлена причинная связь указанного несоответствия с намоканием стен в жилом доме по <адрес>.
Определяя способы устранения образования сырости в жилом доме истца экспертом предложено проведение капитального ремонта с устройством бетонных полов с гидроизоляцией и гидроизоляция стен жилого дома истца, а также оборудование кровельного фартука между стеной жилого дома истца и сараем лит."В" ответчиков.
Анализируя указанные экспертные заключения, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности указанных истцом обстоятельств и безосновательности заявленных в иске требований.
Экспертные заключения даны по поставленным судом вопросам и в своих выводах не противоречат друг другу, указав однозначно на то, что одной из причин намокания стен жилого дома Ковалевской Л.Д. является отсутствие фартука на кровле строения лит."В" в части ее примыкания к стене жилого дома Ковалевской Л.Д., а также на несоответствие возведенного между сараями лит."Ж" и "З" летнего душа требованиям СП 53.13330.2011.
Установленные строительными правилами требования относительно минимальных расстояний построек от границ соседних земельных участков направлены, в том числе, на защиту прав смежных землепользователей, а потому требования Ковалевской Л.Д. в указанной части являются обоснованными.
Экспертные заключения даны экспертами, имеющими специальное образование, уровень квалификации, достаточный стаж экспертной работы; содержат подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; даны в соответствии требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, по результатам исследования жилых домов и входящих в их состав хозяйственных построек по <адрес> и <адрес>, с использованием соответствующих методов исследования и обоснованием необходимости их применения. Выводы экспертных заключений мотивированы, содержат необходимые ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, и их состоятельность рамках разрешения настоящего спора не опровергнута.
Наличие помимо этого иных причин намокания стен жилого дома истца, а именно отсутствие гидроизоляции и недостаточная глубина заложения фундамента ее жилого дома, не освобождает ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, от ответственности за допущенные нарушения и от обязанности по устранению допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчиков обязанности оборудовать кровлю сарая лит."В" кровельным фартуком в части примыкания к стене жилого дома истца и системой водостока в сторону принадлежащего им земельного участка, а также сноса летнего душа, возведенного между сараями лит."Ж" и "З".
Обоснованность требований Ковалевской Л.Д. в части понуждения ответчиков оборудовать кровлю строения "В" с уклоном в сторону своего домовладения, оборудования строения лит. "З", "Ж" и "Е" системами водостоков, а также оборудования домовладения системой ливневой канализацией объективно не подтверждены, причинно-следственная связь с выявленными при проведении экспертизы нарушениями и нарушением прав истца допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска Ковалевской Л.Д. в указанной части отсутствуют.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017г. N 20-П, определение от 28.09.2017г. N 1913-О, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010г. N 1349-О-О, от 21.03.2013г. N 461-О, от 22.04.2014г. N 807-О, от 24.06.2014г. N 1469-О, от 23.06.2015г. N 1347-О, от 19.07.2016г. N 1646-О, от 25.10.2016г. N 2334-О и др.).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав предусматривает соответствующий порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 названного Кодекса при возмещении судебных расходов учитывается их взаимосвязь с рассмотрением дела, с выводами суда, изложенными в резолютивной части судебного акта и основанными на конкретных доказательствах. При этом суды, обеспечивая защиту лишь правомерных интересов сторон судебного спора, обязаны при определении судебных расходов исходить из реальной необходимости таких расходов, их оправданности и разумности. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований, и с учетом объема требований, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Согласно материалам дела истцом по делу понесены расходы по оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 142 т. 1), требования о возмещении которых заявлено ею в рамках разрешения спора.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Иванько Е.Н. была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза с возложением на стороны в равных долях расходов по ее оплате (л.д. 213 т. 1).
Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 69 000 рублей.
Учитывая результат разрешения спора с частичным удовлетворением иска Ковалевской Л.Д., судебная коллегия считает необходимым распределить указанные расходы с учетом критериев пропорциональности и соразмерности, т.е. по 13 800 рублей с каждого.
При этом, как следует из письма экспертного учреждения Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. оплатили по 13 800 рублей, а потому в части взыскания указанных сумм с Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. решение исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2019г. отменить.
Постановить новое решение, которым иск Ковалевской Л.Д. удовлетворить частично.
Возложить на Самойлову Г.А., Самойлова В.С., Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу: - оборудовать строение лит."В" домовладения по <адрес> кровельным фартуком в части ее примыкания к стене жилого дома лит. по <адрес>, и системой водоотвода в сторону земельного участка по <адрес>.
- снести летний душ, возведенный на земельном участке по <адрес> между сараями лит."Ж" и "З".
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Самойловой Г.А., Самойлова В.С., Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н.: - в пользу Ковалевской Л.Д. расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей с каждого;
взыскать с Самойловой Г.А., самойлова в.С., Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. и Ковалевской Л.Д. в пользу Центра судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского по 8 280 рублей (с каждого).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Панина П.Е.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка