Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-3919/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Бабийчук Л.О.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Цыганкова Николая Ивановича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску Цыганкова Николая Ивановича к Подшиваловой Елене Павловне о признании расписки недействительной,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Цыганкова Н.И., представителя ответчика Харченко В.А., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Цыганков Н.И. обратился в суд с иском к Подшиваловой Е.П., с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительной расписку Подшиваловой Е.П. от 19 мая 2016 года.
Исковые требования Цыганков Н.И. мотивировал тем, что расписка Подшиваловой Е.П. от 19 мая 2016 года является недействительной, так как она выполнена в ненадлежащей форме и не подтверждает реальную передачу ей указанной в расписке суммы.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Цыганкову Н.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Цыганков Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Цыганков Н.И. мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены юридически важные и значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Цыганков Н.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Подшивалова Е.П., которая о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Харченко В.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, предметом судебного разбирательства, с целью восстановления и защиты нарушенного права, с учетом избранного истцом способа защиты права должна являться оспоримая сделка.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Подшивалова Е.П. (Займодавец) и Цыганков Н.И. (Заёмщик) заключили договор денежного займа от 19 апреля 2016 года, по условиям которого Подшивалова Е.П. передает в собственность Цыганкову Н.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, а Цыганков Н.И. обязуется вернуть Подшиваловой Е.П. сумму займа и проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Согласно п. 1.3 Договора сумма займа Цыганкову Н.И. предоставляется в срок до 19 апреля 2017 года.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Договора от 19 апреля 2016 года за пользование суммой займа Цыганков Н.И. выплачивает Подшиваловой Е.П. проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цыганкова Н.И. к Подшиваловой Е.П. о признании договора займа от 19 апреля 2016 года, договора займа от 20 мая 2016 года незаключенными, в удовлетворении исковых требований истца Цыганкова Н.И. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Цыганкова Н.И. без удовлетворения.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цыганкова Н.И. к Подшиваловой Е.П. о признании договора денежного займа от 19 апреля 2016 года недействительным, в удовлетворении исковых требований Цыганкова Н.И. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цыганкова Н.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Цыганков Н.И. просил признать недействительной расписку от имени Подшиваловой Е.П. от 19 мая 2016 года.
Из содержания указанной расписки от 19 мая 2016 года следует, что Подшивалова Е.П. получила от Цыганкова Н.И. проценты по займу, согласно п.2.1. договора денежного займа, в сумме 1500 рублей.
Принимая во внимание буквальное содержание указанной расписки, а также установленные решениями судов обстоятельства возникновения между сторонами заемных отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка не является договором в понятии, предусмотренном статьями 160, 161, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а по своей сути представляет собой расчетный документ, который носит для сторон информационный характер, свидетельствующий о частичном исполнении обязательств по ранее возникшим заемным обязательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что
признание спорной расписки от 19 мая 2016 года недействительной не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку требования истца по своей сути направлены на оспаривание возникновения между сторонами заемных обязательств по договору займа от 19 апреля 2016 года и должны рассматриваться в рамках иного гражданско-правового спора.
Судебная коллегия также отклоняет заявление истца о подложности протокола судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания не является доказательством по делу, ГПК РФ предусмотрен иной порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.
С заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания Цыганков Н.И. не обращался.
Доводы апелляционной жалобы истца, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова Николая Ивановича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка