Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33-3918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3918/2020
от 14 сентября 2020 года N 33-3918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Хмарук Н.С.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Претория-Крым" к Поповкину Алексею Владимировичу о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе представителя Поповкина Алексея Владимировича - Тлущак Александра Юрьевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Претория-Крым" (далее - ООО "Претория-Крым") обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Поповкину А.В. о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ахпаровым А.В. договор хранения принадлежащего Ахпарову А.В. имущества. В феврале 2017 года истец сообщил поклажедателю о том, что переданное на хранение имущество было вывезено с территории склада без ведома хранителя, в связи с чем истцом в правоохранительные органы было подано заявление по факту хищения. В ходе следственных мероприятий, проведенных правоохранительными органами, было установлено, что спорное имущество было вывезено с территории склада ответчиком Поповкиным А.В. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахпарова В.А. к ООО "Претория-Крым" о взыскании убытков, процентов, с ООО "Претория-Крым" в пользу Ахпарова А.В. взысканы убытки в размере 241 811 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 618 рублей 11 копеек, а всего 247 429 рублей 36 копеек. Указанная сумма была в полном объеме перечислена истцом Ахпарову А.В., в связи с чем просил взыскать данную сумму на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика в порядке регресса, а также убытки в виде неполученной выгоды в связи с исполнением договора хранения за период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 066 рублей 91 копеек, расходы по оплате госпошлине в размере 6 895 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу (Т. 1 л.д. 174-176).
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым (Т. 1 л.д. 179).
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, отдел полиции N 1 "Железнодорожный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю (далее - ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (Т. 1 л.д. 257).
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года исковые требования ООО "Претория-Крым" удовлетворены частично. С Поповкина А.В. в пользу ООО "Претория-Крым" взыскано в счет возмещения материального ущерба 247 429 рублей 36 копеек, упущенная выгода в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 407 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 848 рублей 37 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Поповкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Ссылался на то, что в материалы настоящего гражданского дела истцом представлен иной договор хранения, чем был представлен в правоохранительные органы, согласно которому на хранение было передано иное имущество. Кроме того, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит реквизиты банковского счета, открытого в 2016 году. Указывал на отсутствие в материалах дела платежных документов, свидетельствующих об исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Претория-Крым" Концевой К.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Поповкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.
Представитель Поповкина А.В. - Тлущак А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Ахпаров А.В., ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как предусмотрено п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из содержания п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ усматривается, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.
В силу положений п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, регрессные иски, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Претория-Крым" и Ахпаровым А.В. был заключен договор хранения N, предметом которого являлось оказание услуг по хранению принадлежащего последнему имущества, перечень которого определен п. 1.2 договора. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 73-76).
В день заключения договора Ахпаров А.В. передал, а ООО "Претория-Крым" в лице заместителя директора ФИО11 приняло на хранение: пресс гидравлический VIT0L на 20 тонн 20001D0005B - 1 шт.; держатель трансмиссий подкатной VITOL 0,5 тонн - 1 шт.; кран гидравлический складной VITOL T 3200Х на 2 тонны - 1 шт.; вакуумная замена масла с предкамерой TRG 2090 - 1 шт.; подъемник гидравлический двухстоечный PEAK 209Х 4000KG N 21400882 (00192 номер на стойках) - 1 шт.; стойка-поддомкратник Т 42001/42059 2 тонны - 2 шт.; компрессор пневматический 2,2 кВ 300л/мин 100 литров - 1 шт.; домкрат гидравлический подкатной 3 тонны - 1 шт., что подтверждается соответствующей распиской (Т. 1 л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Поповкин А.В., полагая указанное имущество своим, вывез его с территории автобазы, где оно хранилось.
По данному факту ООО "Претория-Крым" в лице заместителя директора ФИО11 неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в отношении Поповкина А.В. (Т. 1 л.д. 87-141, 206-255).
В ходе рассмотрения указанного заявления были опрошены ФИО11, Поповкин А.В., Ахпаров А.В.
ФИО11, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Поповкин А.В. вывез оборудование находящееся на хранении у предприятия, в отсутствие соответствующего разрешения от владельца оборудования, по данному факту об обратился в полицию.
Поповкин А.В., пояснил, что арендовал у знакомого ФИО11 часть гаражного помещения на территории предприятия, где он с Ахпаровым А.В. занимался ремонтом автомобилей. После прекращения деятельности оборудование принадлежащее ему осталось на предприятии, которое он впоследствии вывез.
Ахпаров А.В. в телефонном режиме пояснил, что приобрел оборудование для СТО, передав его по договору хранения в 2015 году ФИО11, последний в марте 2017 года сообщил о похищении оборудования со склада.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поповкина А.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), ч.1 ст. 158 УК РФ (кража) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (Т. 1 л.д. 121-122). Одновременно в данном постановлении указано на наличие гражданско-правового спора.
Полагая свои права, как собственника спорного имущества, нарушенными, Ахпаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Претория-Крым" о взыскании убытков, процентов, в связи с нарушением условий договора хранения (гражданское дело N).
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Претория-Крым" в пользу Ахпарова А.В. взысканы убытки в размере 241 811 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 618 рублей 11 копеек, а всего 247 429 рублей 36 копеек (Т. 1 л.д. 136-138).
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поповкиным А.В. судебный акт не обжаловался.
Факт наличия между сторонами трудовых, гражданско-правовых отношений в данном судебном акте не установлен. Не представлено доказательств наличия таковых правоотношений и в настоящем гражданском деле.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Претория-Крым" перечислило Ахпарову А.В. денежные средства в размере 247 429 рублей 36 копеек (Т. 1 л.д. 85).
Полагая, что в связи с возмещением убытков Ахпарову А.В., истец приобрел право обратного требования к Поповкину А.В., как лицу, причинившего ущерб, а также ссылаясь на возникновение убытков, в связи с невозможностью исполнить договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Претория-Крым" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиям о возмещении материального ущерба в порядке регресса, убытков в связи с неполучением прибыли, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 395, 421, 422, 1064, 1081 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца ущерба, вызванного неправомерными действиями последнего, в размере, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в связи неполученной прибылью по договору хранения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Истцом решение суда не оспаривается.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части применения положений о преюдиции к решению Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что Поповкин А.В. не являлся участником гражданского дела N.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.
С целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы для обозрения в судебном заседании материалы гражданского дела N по гражданскому делу по иску Ахпарова А.В. к ООО "Претория-Крым" о взыскании убытков, процентов.
Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Поповкин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (гражданское дело N л.д. 62).
В рамках указанного гражданского спора Поповкин А.В., реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, личное участие в рассмотрении дела либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (гражданское дело N л.д. 69). Письменное мнение по делу, Поповкин А.В. не представил. На наличие каких-либо доказательств со своей стороны суду не указал.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывал на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на то, то представленный истцом в материалы дела договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует договору хранения, первоначально представленному истцом в правоохранительные органы.
Так, в договорах имеются различия по объему и перечню переданного на хранение имущества в одном варианте 5 видов, в другом 8 видов. Также имеются различия по окончанию срока действия договора в одном варианте до ДД.ММ.ГГГГ, в другом до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор, датированный 2015 годом содержал банковские реквизиты счета банка, открытого в 2016 году.
Также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты Ахпаровым А.В. услуг по указанному договору.
Проверив решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела N, предметом исковых требований являлось возмещение Ахпарову А.В. ущерба, в связи с ненадлежащим исполнение договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Претория-Крым" сроком до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N л.д. 7-8). Текст договора содержащегося в этом деле идентичен договору, представленному в настоящее дело, объем и вид переданного на хранение товара, срок действия договора, реквизиты счета в них одинаковы (Т. 1 л.д. 72-76).
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца, данные в суде первой инстанции и подтвержденные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в договор заключенный с Ахпаровым А.В. вносились изменения из -за смены банковских реквизитов ООО "Претория-Крым", соответственно различие текстов договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ представленных в суд и в полицию при производстве проверки по обращению ООО "Претория-Крым" в лице заместителя директора ФИО11 в правоохранительные органы, обусловлены внесением изменений в ранее заключенный договор, суд первой инстанции установив данные обстоятельства верно пришел к выводу, что данные документы являются различными редакциями одного договора (ранней и поздней).
Договор в окончательной редакции являлся предметом судебной оценки в рамках гражданского дела N, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт, в нем установлены юридически значимые обстоятельства, а именно вывоз Поповкиным А.В. с территории истца, как хранителя, имущества переданного на хранение на договорной основе Ахпаровым А.В.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Ахпаровым А.В. ООО "Претория-Крым" услуг по договору хранения несостоятельны ввиду того, что стороны его заключившие договор не оспаривают, а Поповкин А.В. не являясь стороной данного договора оспаривать его по мотиву безденежности полномочиями не наделен.
Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповкина Алексея Владимировича - Тлущак Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Н.С. Хмарук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка