Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года №33-3914/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3914/2020
18 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Галимова А.И.,







Пономаренко А.В.,




при секретаре


Даевой Т.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Вольновой Зинаиды Ивановны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Вольновой Зинаиды Ивановны к Сапожникову Виктору Ивановичу, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Ларисе Гордеевне о признании договора недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Вольнова З.И., с учетом заявления об изменении предмета иска, обратилась в суд с иском к Сапожникову В.И., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г. о признании недействительным договора об определении долей земельного участка, находящегося в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрированный в реестре за N, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Л.Г., зарегистрированного в реестре за N.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО14 которому на момент смерти на праве общей долевой собственности с ФИО4, принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Сапожниковым В.И. был заключен договор об определении долей земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, согласно которого доля ФИО2 (ФИО3) Ю.А. составила 28/100 долей земельного участка, Сапожникова В.И. - 72/100 доли земельного участка, в дальнейшем ей как наследнику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 28/100 доли в праве собственности на земельный участок. Указывает, что договор об определении долей земельного участка, находящегося в совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку указанным договоров определена доля ФИО2, который на момент его заключения уже умер, то есть стороны разрешиливопрос о правах лица на тот момент умершего, правоспособность которого была прекращена. Полагает, что при заключении договора об определении долей земельного участка находящегося в общей собственности, сторонами было нарушено гражданское законодательство, которое определяет, что земельный участок в случае его раздела не может иметь площадь менее, чем установлено законодательством для определенных видов использования земель, не подлежит государственной регистрации, следовательно стороны когда указывали право на прекращение общей совместной собственности не понимали и не отдавали отчет последствиям заключаемой сделки.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Вольновой З.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Вольнова З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Вольнова З.И., которая о месте и времени которые судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Головачева В.Д., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Сапожников В.И., который о месте и времени которые судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Полякова В.Б., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме, предоставил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик нотариус Исаева Л.Г., которая о месте и времени которые судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Администрация г.Симферополя Республики Крым, которая о месте и времени которые судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 июля 2014 года между ФИО2 и Вольновой Зинаидой Ивановной зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 14.06.2014г., после регистрации брака ФИО2 была присвоена фамилия ФИО3.
Согласно свидетельству о смерти N от 29.12.2015г., ФИО2 умер 25.12.2015р.
24.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор об определении долей земельного участка, находящегося в совместной собственности, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Л.Г., зарегистрированный в реестре за N.
Согласно вышеуказанному договору стороны определили, что предметом договора является земельный участок (кадастровый N) площадью 589 квадратных метра, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположен по адресу: <адрес> (двадцать четыре дробь восемь), предоставленный для индивидуального жилищного строительства с категорией земель: земли населенных пунктов.
Указанный земельный участок на основании решения исполкома Симферопольского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и решения 12-ой сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ передан в общую совместную собственность ФИО2 и Сапожникову В.И. принадлежит им на основании: ФИО2 - на основании государственного акта на земельный участок серии КМ N, выданного Симферопольским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договор аренды земли за N-К; ФИО4 - на основании государственного акта на земельный участок серии КМ N, выданного Симферопольским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договор аренды земли за N-К.
В пункте 1 договора указано, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий: ФИО2 - 28/100 (двадцать восемь сотых) долей на основании свидетельства N о праве собственности о праве личной собственности на строения, выданного отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ за N, зарегистрированного в БТИ города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, в книге Д-19 под реестровым N; Сапожникову В.И. - 72/100 (семьдесят две сотых) долей на основе свидетельства N о праве собственности о праве личной собственности на строения, выданного отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ за N, зарегистрированного в БТИ города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, в книге Д-19 под реестровым N.
Наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ является Вольнова З.И.
По соглашению наследника и сособственника в соответствии со статьей 254 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации доли каждого из сособственников вышеуказанного земельного участка устанавливаются в следующем соотношении: ФИО2 - 28/100 (двадцать восемь сотых) долей; Сапожникову В.И. - 72/100 (семьдесят две сотые сотых) долей.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии N от 15.09.2016г., выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Л.Г., зарегистрированного в реестре за N, супруге умершего ФИО2 - ФИО3, как наследнице, принадлежит на праве наследования по закону: 28/100 (двадцать восемь сотых) долей земельного участка площадью 589 (пятьсот восемьдесят девять) квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый номер земельного участка N Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серия КМ N, выданного Симферопольским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N и 12 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под N -к, государственная регистрация права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастр" Республики ФИО5 не производилась, согласно уведомлению об отсутствии в едином государственно"., реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N. Согласно кадастровому паспорту, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок имеет статус ранее учтенные. Стоимость вышеуказанной дели земельного участка составляет 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, выданным Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N И/08-2016.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора об определении долей земельного участка, находящегося в совместной собственности от 24.08.2016г., удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Л.Г.. зарегистрированный в реестре за N, поскольку истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию недействительности сделки, а о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Аналогично в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а также избран способ защиты своего нарушенного права, способствующий его восстановлению.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Автор апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил, что договор об определении долей земельного участка, находящегося в совместной собственности от 24.08.2016г., является оспоримой сделкой, напротив, данная сделка является ничтожной и срок исковой давности по ее оспариванию составляет три года, который не был пропущен истицей. Указывая, то данная сделка является ничтожной, апеллянт ссылается на то, что данная сделка противоречит требованиям закона, поскольку Вольнова З.И. и Сапожников В.И. не могли договорами, заключенными после смерти ФИО11, изменить объем прав, которые принадлежали ему на день смерти. При этом, указывается, что сделка оспаривается в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка и совершена с целью обхода для Сапожникова В.И. последствий применения положений ст. 1112 Российской Федерации, что противоречит основам правопорядка и нравственности.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).
Как указывалось выше ФИО2 и Сапожников В.И. получили государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, при этом доля каждого не была определена.
При таких обстоятельствах, наследник лишен возможности оформить свои наследственные права до определения доли умершего в общем имуществе, так как наследственное имущество переходит к наследникам по закону и по завещанию исключительно на праве долевой собственности. Это положение не может быть никем изменено в силу императивности закона, в том числе и по воле завещателя (статья 1122 Гражданского кодекса).
Необходимо отметить, что со смертью одного из участников совместной собственности и с появлением нового участника собственности - наследника совместная собственность прекращается.
В случае отсутствия спора доли в общей собственности определяются по соглашению между наследником и иными участниками общей совместной собственности на земельный участок.
На основании достигнутого соглашения наследнику может быть выдано свидетельство о праве на наследство.
В рассматриваемом споре такое соглашение было подписано Вольновой З.И. и Сапожниковым В.И., было удостоверено у нотариуса, на основании данного соглашения об определении доли наследодателя ФИО3 получила свидетельство о наследстве на 28/100 доли в праве собственности на земельный участок и произвела регистрацию таких прав в ЕГРН.
Таким образом, оспариваемым соглашением была определена доля умершего в праве общей совместной собственности на земельный участок, что не противоречит действующему законодательству.
При установленных обстоятельствах, мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на указанные истцом правовые последствия, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно на получение свидетельства о праве на наследство и переход права собственности на спорное имущество к наследнику, истцом не представлено.
Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата.
Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.
У суда отсутствуют основания полагать, что договор об определении долей земельного участка от 24 августа 2016 года является ничтожной сделкой в соответствии с положениями ч.1 ст. 170 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, данная сделка является оспоримой и судом первой инстанции верно применены положения об исчислении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 1162 настоящего Кодекса, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 ГК Российской Федерации.
Оспариваемое свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует законодательству и заключенному Вольновой З.И. договора об определении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка