Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-3901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя истца Нестеренко Ю.Р. - Усманского М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Нестеренко Юлии Романовны к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Нестеренко Юлии Романовны - удовлетворить.
Признать Нестеренко Юлию Романовну членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения N 4701 от 13.06.2018 года, которым передана квартира N на <адрес> в бессрочное владение и пользование - ФИО2, умершей 06.04.2019 года.
Признать за Нестеренко Юлией Романовной право пользование жилым помещением - квартирой N на <адрес> переданной в бессрочное владение и пользование - ФИО2, умершей 06.04.2019 года на основании договора социального найма жилого помещения N 4701 от 13.06.2018 года",
установила:
Нестеренко Ю.Р. 12.07.2019 обратилась в суд иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просила признать ее членом семьи нанимателя ФИО2 по договору социального найма жилого помещения - квартиры N на ул. <адрес> и признать за ней право пользования данным жилым помещением.
В обоснование иска истица указала, что 10.01.1991 ее бабушке, ФИО2, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 18.01.1991 был выдан ордер на вселение в квартиру семьи из пяти человек, включая истицу. В квартире истица проживала вместе с ФИО2 одной семьей с 2014 года. 13.06.2018 с ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения N о предоставлении нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорной квартиры, однако в качестве проживающего члена семьи истица в договоре указана не была. 06.04.2019 ФИО2 умерла.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку заключение договоров социального найма жилого помещения осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Администрации N 691 от 17.08.2015 и на основании принятого органом местного самоуправления решения. Ссылаясь на нормы ст. 60, 61, 69, 70 ЖК РФ и разъяснения, изложенные в п. 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009, ответчик полагает, что истица была вселена в спорную квартиру неправомерно, поскольку для ее вселения не было получено письменного согласия наймодателя, что также исключало удовлетворение исковых требований. Кроме того ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, в связи с чем права и обязанности, вытекающие из такого договора, как неразрывно связанные с личностью нанимателя, не образуют наследства и в порядке универсального правопреемства не переходят к его наследникам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.1991 ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 18.01.1991 был выдан ордер N 31 на вселение в квартиру семьей из пяти человек, а именно: ФИО2, ФИО3 - дочь, ФИО4 - сын, ФИО5 - сын, ФИО6 - внучка.
Согласно справки о регистрации N 3/1362 от 10.07.2017 в квартире N на <адрес> зарегистрирована ФИО2, которая является нанимателем жилого помещения с 05.02.1991.
13.06.2018 между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения N 4701, в соответствии с которым ФИО2 - нанимателю и членам ее семьи, передана квартира N на ул. <адрес> в бессрочное владение и пользование.
ФИО2 умерла 06.04.2019.
В справке N А-00260, выданной отделом регистрации рождения г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства остиции Республики Крым 11.04.2019 о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанную актовую запись были внесены изменения фамилии родившейся "ФИО6" на "ФИО7", а также отчества родившейся "ФИО9" на "ФИО8".
Согласно свидетельства о заключении брака серии 1-АП N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на Нестеренко.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, дав оценку представленным истцом по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии в деле доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Нестеренко Юлия Романовна (ранее - ФИО6), была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 в установленном законном порядке и с разрешения органа местного самоуправления, о чем свидетельствует ордер N 31 от 18.01.1991.
Доказательств тому, что истица была признана утратившей право пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.
При этом судом также было установлено, что истица, которая приходится внучкой ФИО2, проживала совместно с ней в квартире N на ул. <адрес>, вела совместное хозяйство.
Факт проживания истицы по указанному адресу с ФИО2 одной семьей, подтверждается свидетельскими показаниями лиц, которые проживают в указанном многоквартирном доме, а также представленными суду квитанциями об оплате коммунальных услуг от имени Нестеренко Ю.Р., заключенными ею договорами о выполнении работ по адресу спорной квартиры.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм ст. 60, 61, 64, 69, 82 ЖК РФ, ст. 672, 686 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку заключение договоров социального найма жилого помещения осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Администрации N 691 от 17.08.2015 и на основании принятого органом местного самоуправления решения, основан на ошибочном толковании норм гражданского права, поскольку возможность обращения в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало нанимателем жилого помещения по договору социального найма, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним такого права. При этом принятые ответчиком регламенты для заключения договоров социального найма не являются ни препятствиями для обращения в суд, ни (в данном гражданском деле) основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апеллянта о неправомерном вселении истца в спорное жилое помещение без согласия наймодателя и прекращении договора социального найма в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом судебном решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка