Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года №33-3896/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-3896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Дмитрию Александровичу к Курепину Алексею Витальевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Курепина Алексея Витальевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года,
установила:
Кондратенко Д.А. обратился в суд с иском к Курепину А.В., ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мерседес-Бенц 413 CDI SP", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан Курепин А.В, полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. Истец вынужден был понести расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с помощью эвакуатора и на проведение досудебной экспертизы. Также истец указывает, что лишился постоянного источника дохода, поскольку по договору аренды транспортного средства он сдавал автомобиль в аренду ООО "ФИО14" за плату в размере 58 000 рублей (за вычетом НДФЛ 13% 7 540,00), получал ежемесячный доход в размере 50 460 рублей. ООО "ФИО15" письмом от 26 ноября 2018 года за N 15 ввиду невозможности эксплуатации предмета аренды решилапрекратить с истцом гражданско-правовые отношения, в связи с чем истцом не получены доходы в размере 250 502 рублей. Также истец указывает, что действиями ответчика Курепина А.В. ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.
Окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 311 718,18 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 535,05 рублей, расходы за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, упущенную выгоду в размере 253 266,66 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 804 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей.
Протокольным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года ФИО16. исключена из числа соответчиков (л.д. 155).
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Курепина А.В. в пользу Кондратенко Д.А. взыскана компенсация материального ущерба в размере 311 718,18 рублей, упущенная выгода в размере 253 266,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 184 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 804 рублей, почтовые расходы в сумме 535,05 рублей, а всего взыскано 631 007,89 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Курепин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое об отказе в удовлетворении иска, а также снизить размер взысканного с него материального ущерба, в том числе размера упущенной выгоды, так как судом не установлено когда был отремонтирован автомобиль.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица второй участник ДТП - ФИО9, а также ООО "ФИО17", права и обязанности которых могут быть затронуты данным решением.
Также в жалобе апеллянт подвергает критике выводы эксперта указывая, что на момент проведения экспертного исследования эксперт не имел возможности объективно определить, исследовать и оценить фактический ущерб от повреждений, эксперт не осматривал поврежденный автомобиль и его детали, поскольку автомобиль был полностью восстановлен. По мнению апеллянта, выводы экспертного заключения N 240119-343-1802-СМ2 от 18 февраля 2019 года являются объективными. В связи с чем, размер материального ущерба, по мнению ответчика, должен составлять 97 834,81 рублей (с учетом износа).
Апеллянт также указывает, что судом не учтено, что он является инвалидом, не трудоустроен и имеет неудовлетворительное материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу Кондратенко Д.А. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца - Усатенко Н.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2018 года между Кондратенко Д.А. - собственником автомобиля (арендодатель) и ООО "ФИО18" (арендатор) заключен договор аренды N 03 транспортного средства "Мерседес-Бенц 413 CDI SP", государственный регистрационный знак N, в тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 23-26 том 1).
Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель обязуется передавать в аренду автомобиль в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию для служебных поездок. Арендодатель поддерживает надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, при этом ремонт должен проводиться в выходные дни, будние дни с 17-00 до 18-00 часов или по согласованию с арендатором (п. 2.2.2.). Срок действия данного договора установлен сторонами с 15 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года (п. 4.1). В случае поломки автомобиля не по вине арендатора (стихийные бедствия, дорожно-транспортные происшествия не по вине арендатора) с момента наступления таких обстоятельств арендатор имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (п. 4.4). Арендная плата за пользование автомобилем, переданным арендатору, определена в 58 000 рублей ежемесячно, в том числе 13% НДС (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес-Бенц 413 CDI SP", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, собственником которого является Кондратенко Д.А. и "Мазда 3", государственный регистрационный знак N под управлением Курепина А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 14 том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Курепина А.В. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
В ответ на уведомление истца от 20 ноября 2018 года о произошедшем ДТП, ООО "ФИО20" письмом от 26 ноября 2018 года N 15 сообщила о невозможности от продолжения дальнейшего сотрудничества с Кондратенко Д.А. путем отказа от договора аренды транспортного средства ссылаясь на п. 4.3 договора с прекращением выплаты арендных платежей.
Судом при рассмотрении дела определением от 09 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 156 том 1).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19 ноября 2018 года, произошедшего по вине ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 311 718,18 рублей, установленной в заключении эксперта N 1010/4-2 от 17 сентября 2019 года, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 179-185 том 1).
Оспаривая размер взысканного ущерба, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих допустимых доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, чем указано в заключении эксперта. Само по себе несогласие ответчика с установленным судом первой инстанции ущербом, не относится к таким доказательствам.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ответчик суду не заявлял и не обосновал суду невозможность заявить такое ходатайство.
Данное заключение судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в обоснованности его выводов не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло по вине Курепина А.В., между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный имуществу истца вред в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание заключении эксперта N 1010/4-2 от 17 сентября 2019 года, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" должен быть возмещен причинителем вреда - ответчиком Курепиным А.В.
Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица второй участник ДТП - ФИО9, а также ООО "ФИО21", права и обязанности которых могут быть затронуты данным решением, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Принятое судом первой инстанции решение по настоящему спору не влияет на права или обязанности ФИО9 и ООО "ФИО22" по отношению к сторонам спора, ввиду чего оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.
Доводы апеллянта о том, что при определении размера причиненного ДТП ущерба, судом не принято во внимание, что процент износа транспортного средства за 12 лет эксплуатации поврежденных деталей, подлежащих замене составляет 80%, а также не учтена стоимость годных остатков, на которую должен быть уменьшен размер взыскиваемого материального ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм материального права.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доводы апеллянта на несостоятельность выводов эксперта в виду того, что на момент проведения экспертного исследования эксперт не имел возможности объективно определить, исследовать и оценить фактический ущерб от повреждений, эксперт не осматривал повреждения автомобиля и его детали в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль был полностью восстановлен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно принято заключение эксперта N 1010/4-2 от 17 сентября 2019 года как допустимое доказательство, обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о необходимости принятия во внимание и в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения N 240119-343-1802-СМ2 от 18 февраля 2019 года ввиду того, что эксперт при ее проведении не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что разница между проведенной судебной экспертизой и первоначально представленной экспертизой от 18 февраля 2019 года составляет незначительную разницу 864,12 рублей (311 718,18 рублей - 310 854,06 рублей).
Указание апеллянта на необходимость взыскания с него ущерба в размере 97 834,81 рублей (с учетом износа) также отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и наличии у него инвалидности, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не является основанием для его освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Курепин А.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив суду соответствующие доказательства.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение арендной платы транспортного средства было нарушено в результате действий ответчика в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, определив к взысканию 253 266,66 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером взысканных с ответчика убытков (упущенной выгоды), а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимание, исходя из следующего.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Поэтому в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Заявленные истцом требования о возмещении упущенной выгоды основаны на вышеуказанном договоре аренды от 15 августа 2018 года, исходя из представленных истцовой стороной доказательств, возможность получения прибыли существовала реально. В подтверждение исполнения условий договора аренды истцовой стороной представлены справка о доходах и суммах налога физического лица, расходные кассовые ордера о получении от арендатора денежных средств по договору аренды. Необходимость доказывания истцом ежедневного использования автомобиля арендатором действующее законодательство на арендодателя не возлагает.
В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на неполучение им арендной платы по договору аренды транспортного средства от 15 августа 2018 года из расчета: 21 266,66 рублей за период с 20 ноября 2018 по 30 ноября 2018 год (11 дней), 232 000 рублей за период с декабря 2018 по март 2019 года (4 месяца), а всего сумме 253 266,66 рублей.
Однако, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также принимая во внимание возможность истца в течение одного месяца произвести восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом характера повреждений, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив размер взыскания упущенной выгоды до 58 000 рублей, считая его обоснованным, соразмерным и справедливым.
Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ и к требованиям имущественного характера положения ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ не применяются.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды изменено, в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перераспределения взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 564 984,84 рублей, размер удовлетворенных требований составил 369 718,18 рублей, или 65,43%, с учетом распределения указанных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 22 900,50 рублей (35 000 рублей х 65,43%: 100 %).
При этом судебная коллегия учитывает, что судебная автотехническая экспертиза проведена с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой был определен подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации материального ущерба, данные требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности не применим.
Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 535,05 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, так как оснований для освобождения ответчика от возмещения данных судебных расходов по делу не установлено. Доказательства о чрезмерности или неразумности указанных сумм суду не предоставлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 897 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года отменить в части взыскания с Курепина Алексея Витальевича в пользу Кондратенко Дмитрия Александровича компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года в новой редакции:
"Иск Кондратенко Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Курепина Алексея Витальевича в пользу Кондратенко Дмитрия Александровича компенсацию материального ущерба в размере 311 718,18 рублей, упущенную выгоду в размере 58 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 897 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 900,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 804 рублей, почтовые расходы в сумме 535,05 рублей, а всего взыскать 411 354,73 рублей".
В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курепина Алексея Витальевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка