Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.

при секретаре Маркиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гагиева ... к Дзокаеву ... о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ООО "Резерв-А" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гагиева ... к Дзокаеву ... о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Дзокаева ... (...) в пользу Индивидуального предпринимателя Гагиева ... Петровича (...) сумму задолженности в размере 28 996 890 (двадцать восемь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей по договору поставки.

Взыскать с Дзокаева ... (...) в пользу Индивидуального предпринимателя Гагиева Алексея Петровича (ОГРНИП ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., объяснения представителя ООО "Резерв-А" ...И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего ...., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

30.09.2020 индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Гагиев А.П. обратился в суд с иском к Дзокаеву Э.Э. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 28 996 890 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ... между ним (ИП Гагиевым А.П.) и Дзокаевым Э.Э. был заключен договор поставки ..., в соответствии с которым ИП Гагиев А.П. должен поставить Дзокаеву Э.Э. лом черных металлов на общую сумму 28 996 890 руб. в период с 05.03.2020 по 29.05.2020. ИП Гагиев А.П. свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается приемо - сдаточными актами: (NN 1 - 44) и актами сверок за 1 и 2 квартал 2020 года. В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора поставки, Дзокаев Э.Э. обязан был перечислять истцу денежные средства в течение 7 дней с момента подписания актов приема-сдачи лома. В установленный срок долг не возвращен. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ИП Гагиев А.П. не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду документы в обоснование предъявленных исковых требований. Ранее в судебном заседании представитель истца ....К. исковые требования ИП Гагиева А.П. поддержала и просила иск удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. ИП ...Т. истцу в счет погашения задолженности ответчика не перечислял. Транспортные услуги и услуги грузчиков по заключенному между сторонами договору оплачивал сам Дзокаев Э.Э.

Ответчик Дзокаев Э.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований ИП Гагиева А.П. в части взыскания 28 276 890 руб., однако против удовлетворения исковых требований в размере 720 000 руб, так как указанная сумма была им потрачена на транспортные услуги и услуги грузчиков. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 12.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Резерв-А".

В судебное заседание представитель ООО "Резерв-А" не явился, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ООО "Резерв-А" ....И. пояснила, что ООО "Резерв-А" считает сделки, прошедшие по договору поставки, сомнительными и направленными на то, чтобы размыть конкурсную массу в деле о банкротстве ..., инициированным ООО "Резерв-А" в Арбитражном суде РСО-Алания. В ходатайстве об истребовании доказательств указала, что у ИП Гагиева А.П. нет вида деятельности для осуществления сдачи и реализации лома черных металлов. В материалах дела находятся товарно - транспортные накладные, выставленные ИП Дзокаевым Э.Э. ИП Гагиеву А.П. за автотранспортные услуги, из которых следует, что ИП Дзокаев является плательщиком НДС. В акте сверок от 01.06.2020 нет сумм за автотранспортные услуги, оказанные ИП Дзокаевым Э.Э. ИП Гагиеву А.П. 03.06.2020 между ИП Гагиевым А.П. и Дзокаевым ЭЭ. был заключен договор лизинга с ...". У ООО "Резерв - А" есть предположение, что ИП Дзокаев Э.Э. и ИП Гагиев А.П. аффилированные лица.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ....

В судебное заседание ....Т. не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании ....Т. пояснил, что с ИП Дзокаевым Э.Э. он заключал предварительный агентский договор от 10.05.2020, по условиям которого основной договор подлежал заключению только при условии одобрения банком кредитного договора, который он хотел заключить с банком. Дзокаев Э.Э. просил его перечислить на расчетный счет ИП Гагиева А.П. денежные средства, однако кредитный договор с банком он не заключил и денежные средства ИП Гагиеву А.П. не перечислил.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось ООО "Резерв-А" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов.

Согласно копии лицензии ... выданной на основании приказа ...ОД Министерства промышленности и транспорта РСО-Алания бессрочно, ИП Гагиев А.П. вправе осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов (т.3, л.л.152-153).

Из договора поставки лома черных металлов N 1/2019 от 30.07.2019 следует, что соглашение заключено между ИП Гагиевым А.П. и ИП Дзокаевым Э.Э., предметом соглашения является сдача-приемка с оплатой лома черных металлов, срок действия договора сторонами не ограничен (т.1, л.д.78).

24.08.2020 статус ИП у ответчика Дзокаева Э.Э. прекращен.

Согласно копии приказа Министерства промышленности и транспорта РСО - Алания от ..., прекращено действие лицензии от 31.07.2018 на право осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выданной Дзокаеву Э.Э., по его заявлению о ликвидации статуса ИП (т.2, л.д.191).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ИП Гагиева А.П., исходил из того, что представленные материалы, соответствующие законодательству о бухгалтерской отчетности, подтверждают его доводы о наличии у ответчика задолженности по договору поставки лома черных металлов, которая подлежит взысканию; доказательств о мнимости данной сделки в суд не представлено, напротив, установлено, что обе стороны на период действия договора имели лицензии на право заниматься экономической деятельностью, связанной с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, они осуществляли активную предпринимательскую деятельность по этому поводу, оплачивали налоги, включая НДС, вели книгу покупок и продаж, при этом прекращение действия лицензии у ответчика не освобождает его от выполнения обязательств по договору поставки, а доказательств о погашении долга за него за счет средств ИП Чибирова Г.Г. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168

ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего и участия в распределении имущества должника - банкрота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вопреки указанным выше правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд не рассмотрел надлежащим образом доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению представителя ООО "Резерв-А", совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, что реальной целью данной сделки было участие истца в распределении конкурсной массы (ее размытие).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд первой инстанции ограничился проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, однако не учел, что необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы представителя ООО "Резерв-А" заслуживающими внимания.

Из имеющихся в свободном доступе в сети Интернет сведений следует, что 23.04.2020 ООО "Резерв-А" опубликовало сообщение N 04871605 о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП Дзокаева Э.Э. (...) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РСО - Алания от 04.06.2020 заявление ООО "Резерв-А" о признании ИП Дзокаева Э.Э. несостоятельным (банкротом) принято к производству (...

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 с ИП Дзокаева Э.Э. в пользу ООО "Резерв-А" взысканы денежные средства по договору поставки за непоставленный товар (лом и отходы черных металлов) в размере 4 722 542 руб. и судебные расходы в размере 46 613 руб., встречный иск ИП Дзокаева Э.Э. о признании договора недействительным отклонен.

Определением Арбитражного суда РСО - Алания от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 21.12.2021 завершена процедура реструктуризации имущества должника и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.06.2022.

Определением Арбитражного суда РСО - Алания от 20.01.2022 финансовым управляющим Дзокаева Э.Э. назначен ...Н. - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Таким образом, из дела видно, что решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредитора ИП Гагиева А.П.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка была совершена в течение одного года до принятия Арбитражным судом РСО-Алания заявления ООО "Резерв - А" о признании ИП Дзокаева Э.Э. банкротом; по рассматриваемому договору в короткий срок поставлен большой объем лома черных металлов, при этом доказательств реальной экономической возможности истца по поставке товара в таком объеме, а ответчика - по приобретению, размещению и дальнейшему распоряжению такими партиями товара не представлено.

Одновременно вызывает сомнение разумность действий ИП Гагиева А.П., поставлявшего ИП Дзокаеву Э.Э. вопреки условиям договора без оплаты большие партии товара. А наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки, занимавшимися поставкой лома черных металлов, и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял конкурирующий кредитор, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности действий сторон договора.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Однако стороны при новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Резерв-А" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2020 года уклонились от явки в судебное заседание и представления в обоснование своей позиции каких-либо дополнительных доказательств.

Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия при таком положении приходит к выводу, что сторонами не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности бесспорно подтверждающие обоснованность исковых требований.