Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думоян Г.А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Думоян Г.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Думоян Г.А. сумму страховой выплаты в размере 103 498 (сто три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 92 копейки, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 51 749 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Думоян Г.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Гобозовой А.Э., представлявшей интересы Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на основании доверенности от 21 июня 2020 г. N РГ-Д-6422/20, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Зураевой З.Г., представлявшей интересы Думоян Г.А. на основании доверенности от 16 августа 2019 г. N 15 АА0863606, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Думоян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия"), с учетом последующих уточнений, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103 498,92 руб., неустойки в размере 373 631 руб., штрафа в сумме 186 815 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

В обоснование иска Думоян Г.А. указал, что 20 июня 2019 г. примерно в 20 часов 30 минут на улице Генерала Плиева, 5 в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак М 515 АН 15, под управлением Агкацева Б.К., транспортного средства марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, под управлением Думоян Г.А. и автомашины марки "Infiniti FХ35", государственный регистрационный знак В 500 КР 15, под управлением Дзуцева Д.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Агкацев Б.К., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, были причинены механические повреждения. Обращения Думоян Г.А. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований по пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Учитывая изложенное, Думоян Г.А. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Зураева З.Г., представлявшая интересы Думоян Г.А., поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании Гобозова А.Э., представлявшая интересы САО "РЕСО-Гарантия", просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Думоян Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Думоян Г.А., финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2020 г. незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено, - упущенная выгода (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Думоян Г.А. суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обосновании принятого решения суд первой инстанции сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "РСО-Эксперт" от 24 июля 2020 г. N РСО-015-06/20, составленное экспертами-техниками Орловым К.Н. и Шаповаловым В.А. (далее по тексту - заключение судебной экспертизы от 24 июля 2020 г. N РСО-015-06/20).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 24 июля 2020 г. N РСО-015-06/20, повреждения транспортных средств, полученных между собой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2019 г.; все повреждения автомашины марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, были образованы в результате столкновения с автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак М 515 АН 15 рус и последующего столкновения с автомобилем марки "Инфинити", государственный регистрационный знак В 500 КР 15 рус, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2019 г., изложенных в материалах гражданского и административного дела; действительная стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, с учетом износа составляет 103 498,92 руб., без учета износа - 165 034,42 рублей.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы от 24 июля 2020 г. N РСО-015-06/20 не является достоверным доказательством по спорным правоотношениям и подлежит критической оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт-техник Орлов К.Н., подписавший, в том числе, выводы трасологического характера, не состоит в Государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК).

Согласно экспертному заключению ООО "Геоэксперт" от 30 сентября 2019 г. N 037/09-2019, составленному экспертом-техником Блохиным Г.В., наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 4 сентября 2019 г.; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (событию), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в пункте 7.2 исследовательской части: предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, по указанным расценкам с учетом износа составляет 119 500 рублей (далее по тексту - экспертное заключение от 30 сентября 2019 г. N 037/09-2019).

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение от 30 сентября 2019 г. N 037/09-2019 не отвечает принципу достоверности доказательства, поскольку выводы эксперта-техника Блохина Г.В. носят неопределенный и поверхностный характер, исследовательская часть фактически экспертом не составлена, содержание экспертизы сводится исключительно к констатации предполагаемого дорожно-транспортного происшествия без всестороннего анализа и указания конкретных выводов.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО "Экспертиза-Юг" от 16 июля 2019 г. (эксперт-техник Пашковский С.А.), согласно которому все повреждения транспортного средства марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, подлежит критической оценке, поскольку в заключение отсутствует исследовательская часть, экспертом не указаны нормативно-правовые акты, которые использовались при проведении экспертизы, не приведены однозначные и мотивированные выводы.

Как следует из заключения судебной экспертизы Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июня 2021 г. N 956/11-2 (эксперт-техник Амшоков З.М.), технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте дорожно-транспортного происшествия показывает, что повреждения, причиненные автомобилю марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно, в следствие столкновения автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак М 515 АН 15, с автомашиной марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, с последующим столкновением автомобиля марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, с автомашиной марки "Infiniti FХ35", государственный регистрационный знак В 500 КР 15, который двигался по улице Генерал Плиева в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания слева по ходу движения автомобиля марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 176 250 руб., с учетом износа - 105 200 руб.; рыночную стоимость автомашины марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, до получения технических повреждений во время дорожно-транспортного происшествия определить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 433 500 руб.; в исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта меньше его стоимости на момент повреждения (средней стоимости аналога транспортного средства), т.е. состояние автомобиля не соответствует понятию "полная гибель", следовательно стоимость годных остатков не рассчитывается (далее по тексту - заключение судебной экспертизы от 3 июня 2021 г. N 956/11-2).

Судебная коллегия оценивает критически достоверность заключения судебной экспертизы от 3 июня 2021 г. N 956/11-2, поскольку эксперт-техник Амшоков З.М. не провел раздельного детального исследования поврежденных деталей передней части автомобиля марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988; эксперт-техник неверно классифицировал исследуемое столкновение, указывая, что столкновение между автомашиной марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, и автомобилем марки "Infiniti FХ35", государственный регистрационный знак В 500 КР 15, было поперечным, но при этом косым, между тем, угол столкновения не может быть одновременно прямым и острым; эксперт-техник не определилстолкновение с автомашиной марки "Infiniti FХ35", государственный регистрационный знак В 500 КР 15, по отношению к автомобилю марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, по направлению удара относительно центра тяжести и месту его нанесения; экспертом-техником не дана оценка расположению транспортных средств, зафиксированному на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоснимках с места ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих причинение механических повреждений транспортному средству марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2019 г. примерно в 20 часов 30 минут на улице Генерала Плиева, 5 в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания с участием автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак М 515 АН 15, под управлением Агкацева Б.К., транспортного средства марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, под управлением Думоян Г.А. и автомашины марки "Infiniti FХ35", государственный регистрационный знак В 500 КР 15, под управлением Дзуцева Д.Г.

Как следует из экспертного заключения ООО "Трувал" от 19 июля 2019 г. N 987/19-Г (эксперт-техник Галикбаров Р.Ф.), повреждения автомобиля марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2019 года (далее по тексту - экспертное заключение от 19 июля 2019 г. N 987/19-Г).

При исследовании экспертного заключения от 19 июля 2019 г. N 987/19-Г судебной коллегией установлено, что порядок проведения экспертизы был соблюден, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта - техника Галикбарова Р.Ф. не имеется, поскольку эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников под номером 457 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы Думоян Г.А.

Судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Думоян Г.А. не представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие получение транспортным средством марки "Ford Transit", государственный регистрационный знак 34 QС 988, указанных истцом механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2019 г. примерно в 20 часов 30 минут на улице Генерала Плиева, 5 в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, что является правовым основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и принятия нового решения об отказе Думоян Г.А. в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103 498,92 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 373 631 руб., расходов на оплату услуг за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 186 815 руб. и расходов за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.