Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 мая 2020 года №33-3891/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N 33-3891/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузиной М.И. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузиной М.И. к Гарбер Н.И. о признании предварительного договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Хамматова О.В., Агентство недвижимости "Гермес",
УСТАНОВИЛ:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года иск Кузиной М.И. удовлетворён.
Признан незаключённым предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Взыскано Гарбер Н.И. в пользу Кузиной М.И. 150 000 руб. /л.д. 123-127/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарбер Н.И. - без удовлетворения /л.д. 172-175/.
20 июня 2019 года в суд поступило заявление Кузиной М.И. о взыскании судебных расходов за услуги представителя по предоставлению интересов при рассмотрении настоящего дела /л.д. 180-182/.
Возражений на заявление о взыскании судебных расходов от Гарбер Н.И. не поступало.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявления Кузиной М.И. о взыскании судебных расходов отказано /л.д. 192/.
Не согласившись с данным определением суда, Кузина М.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 194-195, 199, 205-208/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не незаконно и необоснованно лишил истца права на компенсацию судебных расходов.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешён, как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Кузиной М.И. требований о возмещении понесённых ею судебных расходов при рассмотрении указанного гражданского дела, не усмотрел связи между договором об оказании юридической помощи и понесёнными судебными расходами и пришёл к выводу, что документы, подтверждающие понесённые расходы суду не представлены, поскольку в материалы дела не представлен подлинник расписки представителя о получении денежных средств.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.
Из письменных материалов гражданского дела следует, что 09 января 2018 года между Кузиной М.И. и Мироновым С.Н. заключён договор об оказании юридической помощи, связанных с изучением, подготовкой процессуальных документов и представительством интересов в суде общей юрисдикции, размер вознаграждения исполнителю Мироновым С.Н. согласован в размере 50 000 руб. с учётом командировочных расходов (на проезд и проживание) /л.д.183-184/.
Факт участия Миронова С.Н. в данном споре в качестве представителя Кузиной М.И. подтверждён протоколами судебных заседаний, процессуальными заявлениями, из которых усматривается, что Миронов С.Н. представлял интересы Кузиной М.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 июня 2018 года /л.д. 44/.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и компенсацию за транспортные услуги Кузиной М.И. представлены оригинал указанного договора и копия расписки в получении денежных средств представителем (отправлено по почте) /л.д. 185/.
Из письменных материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции не обязывал истца представить оригинал расписки.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих понесённые судебные расходы, нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума).
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, интересы Кузиной М.И. представлял Миронов С.Н., за услуги которого и на проезд и проживание которого, истцом оплачено в общей сумме 50 000 руб.: в рамках данного спора представителем изучены документы, подготовлены исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, возражения на отзыв, пояснения по делу, возражения на апелляционную жалобу, представитель прилетал в г. Симферополь, проживал в гостинице и принимал участие в судебных заседаниях.
В суд апелляционной инстанции Кузиной М.И. направлены оригинал расписки от 17 мая 2019 года о получении Мироновым С.Н. денежных средств (за оказанные юридические услуги, компенсацию за транспортные услуги и расходы на проживание в гостинице) в размере 50 000 руб. /л.д. 233/ и оригинал дополнительного соглашения от 18 июня 2019 года к договору об оказании юридической помощи от 09 января 2018 года, в соответствии которым Кузина М.И. поручила Миронову С.Н. представительство по настоящему делу / л.д. 232/.
Согласно протоколам судебных заседаний от 15 июня 2018 года /л.д. 51/, от 10 июля 2018 года /л.д. 61-62/, от 05 сентября 2018 года /л.д. 121-122/, Миронов С.Н. принимал участие в судебных заседаниях, как представитель Кузиной М.И. на основании нотариальной доверенности N <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/, также Мироновым С.Н. подготовлены ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы /л.д. 43/, пояснения на возражения /л.д. 91/, возражения на апелляционную жалобу /л.д. 150-156/.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года, минимальный размер вознаграждения за проделанную Мироновым С.Н. работу составляет 36 000 руб.
Расходы заявителя в виде оплаты проезда представителя, проживающего в другом регионе, от места нахождения до суда для участия в судебных заседаниях хоть и не подтверждены проездными документами, но, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необходимыми, входят в общий размер расходов на представителя и определены в размере, не превышающем стоимость в указанный период времени.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, отсутствие в деле возражений стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы в полном объёме, признав размер указанных расходов обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Кузиной М.И. удовлетворить.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление Кузиной М.И. удовлетворить.
Взыскать с Гарбер Н.И. в пользу Кузиной М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка