Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душиной Юлии Васильевны к Андрощуку Василию Михайловичу, Бойко Валентине Григорьевне, Хапровой Павлине Станиславовне об истребовании имущества из чужого пользования путем выселения,

по встречному иску Андрощук Василия Михайловича к Душиной Юлии Васильевне, Рябининой Галине Александровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной и отмене записи регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Андрощука Василия Михайловича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года,

установила:

Душина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрощук В.М., Бойко В.Г., Хапровой П.С. об истребовании имущества из чужого пользования путем выселения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.06.2017 года. Право собственности на данный дом зарегистрировано за истцом в ЕГРН 21.06.2017 года. Ответчики проживают в принадлежащем ей на праве собственности доме, чем нарушают её право собственности, так как она не может владеть и пользоваться имуществом. При этом ответчики не являются членами её семьи, с ними не заключен договор на пользование жильем.

Андрощук В.М. обратился в суд со встречным иском к Душиной Ю.В., Рябининой Г.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной и отмене записи регистрации права собственности.

Требования мотивирует тем, что с 1989 года он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним по адресу: <адрес>, проживала Рябинина Г.А. Указанный дом состоит из двух изолированных помещений, каждое по 28 кв.м., а всего 56 кв.м. 30 сентября 2008 года решением Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики за N 72 в <адрес> была изменена нумерация дома с Nа на N, нумерация дома, в котором проживает Андрощук В.М. не осуществлялась. Причины сложившейся ситуации, Андрощуку В.М. не известны. На основании договора купли-продажи от 7 мая 1992 года Рябинина Г.А. приобрела жилой <адрес> площадью 28 кв.м. Площадь приобретенного ею дома не изменялась, дом не достраивался. После 2014 года по неизвестным истцу причинам Рябинина Г.А. зарегистрировала за собой право собственности на дом по адресу: <адрес>, площадью 56 кв.м., а 13 июня 2017 года на основании договора дарения подарила жилом дом, расположенный по вышеуказанному адресу, Андрощук Ю.В., которая зарегистрировала за собой право собственности. Истец считает, что Рябинина Г.А. незаконно зарегистрировала за собой право собственности на дом по вышеуказанному адресу, поскольку, по его мнению, не имела правовых оснований и, соответственно, не могла распоряжаться им, то есть дарить Андрощук Ю.В.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления Андрощук Ю.В. отказано.

Встречный иск Андрощук В.М. удовлетворен.

Признана недействительной и отменена запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию права собственности Рябининой Г.А. на жилой дом площадью 56,00 кв.м, по адресу: <адрес>.

Договор дарения жилого дома и земельного участка от 13 июня 2017 года, заключенный между Рябининой Г.А. и Андрощук Ю.В., согласно которому Рябинина Г.А. даритель передает, а Андрощук Ю.В. одаряемая принимает в дар жилой дом площадью 56 м кв., который находится по адресу: <адрес>, признан недействительным в части дарения жилого дома.

Применены последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 июня 2017 года, заключенный между Рябининой Г.А. и Андрощук Ю.В., согласно которому Рябинина Г.А. даритель передает, а Андрощук Ю.В. одаряемая принимает в дар жилой дом площадью 56 кв.м., который находится по адресу: <адрес>, прекращено зарегистрированное право собственности Андрощук Ю.В. на жилой дом площадью 56 кв.м., который находится по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрощук Ю.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года иск Душиной Ю.В. удовлетворен.

Андрощук В.М., Бойко В.Г., Хапрова П.С. выселены из <адрес>, расположенного по <адрес>.

С Андрощук В.М. в пользу Душиной Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С Бойко В.Г. в пользу Душиной Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С Хапровой П.С. в пользу Душиной Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении встречного иска Андрощук В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Андрощук В.М. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Душиной Ю.В. просил отказать.

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, Славянского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции Душина Ю.В., Рябинина Г.А., Бойко В.Г., Хапрова П.С. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Адрощук В.М. и его представитель - Либова О.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым - Мозолевский Ю.И. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 7 мая 1992 года между совхозом "Добрынский" и Рябининой Г.А., последняя приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м (л.д. 133-134 том 1).

Согласно справки, выданной администрацией Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 4 июля 2017 года N 02-26/429, в похозяйственной книге N 1 1977-1979 гг., стр. 159, лицевой счет N, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживали: ФИО15, ФИО16, ФИО17, дом значился как переселенческий 1/2 от общего домовладения. Согласно записи в похозяйственной книге N 1 1977-1979 гг., стр. 161, лицевой счет N, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживали: ФИО18, ФИО19, дом значился как переселенческий 1/2 от общего домовладения. Согласно записи в похозяйственной книге N 4 1980-1982 гг., стр. 19, лицевой счет N, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживали семья ФИО28, дом значился 1/2 от общего домовладения. Согласно записи в похозяйственной книге N 1 1980-1982 гг., стр. 20, лицевой счет N, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживали семья ФИО27, дом значился 1/2 от общего домовладения.

При этом решений об изменении нумерации домов N и N а также решений об объединении двух домовладений в одно в администрации Славянского сельского поселения не имеется (л.д. 52 том 1).

Из сообщения председателя Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым от 3 декабря 2018 года N 02-28/864 следует, что на данный период времени жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>-а и <адрес>-б на территории Кукушкинского сельского поселения не имеется. Согласно данных похозяйственных книг за 1986-1990 годы, в доме по адресу: <адрес> были зарегистрированы и фактически проживали Рябинина Г.А., ФИО20, Андрощук Ю.В., Андрощук В.М. Согласно данным похозяйственных книг за период с 1991-1995 годы, дом по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежал Рябининой Г.А., в доме зарегистрированы и фактически проживали Рябинина Г.А., Андрощук Ю.В., Андрощук В.М.

В данном сообщении содержатся сведения о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК "Добрынский" и Рябининой Г.А., данный договор зарегистрирован в журнале регистрации нотариальных действий исполнительного комитета Кукушкинского сельского совета 7 мая 1992 года за N 140.

На основании решения N 21 от 14 марта 1997 года, 5 сессии 22 созыва Кукушкинского сельского совета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность Рябининой Г.А. (л.д. 117-118 том 1).

Как следует из ответа председателя Кукушкинского сельского совета от 12 марта 2019 года N 02-28/198, в настоящее время домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также <адрес>-б, не имеется. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, образовался путем объединения жилых помещений <адрес> и <адрес>. Сведениями о даче разрешения на объединение данного домовладения администрация сельского поселения не располагает. В ответе также указано, что решением исполнительного комитета Кукушкинского сельского совета N 72 от 30 сентября 2008 года "Об упорядочивании нумерации жилых домов на территории Кукушкинского сельского совета", произведено изменение в нумерации жилых домов в <адрес>, дом по <адрес> переименован на <адрес>. Согласно копии домовой книги на <адрес>, владельцем дома, является Рябинина Г.А., площадь <адрес> кв.м, а Рябинина Г.А. и Андрощук В.М. занимали и проживали совместно в одном помещении (л.д. 204 том 1).

В похозяйственных книгах за 1986-1990 г.г., 1991-1995 г.г. по адресу: <адрес>, в качестве главы семьи указана Рябинина Г.А., в качестве членов ее семьи указаны Андрощук Ю.В. (дочь), Андрощук В.М. (муж) (л.д. 124-125, 128-129 том 1).

Согласно домовой книги, владельцем <адрес> в <адрес> указана Рябинина Галина Александровна, в домовой книге зарегистрированы Рябинина Г.А. с 4 июня 1986 года, Андрощук В.М. с 10 апреля 1989 года по настоящее время, Андрощук Ю.В. (л.д. 53-56 том 1).

В соответствии с представленным ответом из филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в г. Евпатория от 19 ноября 2018 года N 04/3365, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Республика <адрес> не зарегистрировано (л.д. 95 том 1).

Согласно сведений, содержащихся в техническом плане здания от 7 декабря 2015 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 56 кв.м. Заказчиком указан Андрощук В.М., на основании договора купли-продажи N 139 от 5 июня 2006 года (л.д. 57-62 том 1).

В ходе рассмотрения дела Андрощук В.М. пояснял, что договора купли-продажи от 5 июня 2006 года N 139 не имеется, а запись об этом указана ошибочно.

На основании технического плана здания от 19 июля 2016 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 56 кв. м., заказчиком указана Рябинина Г.А., которой приложен договор купли-продажи N 142 от 7 мая 1992 года (л.д. 15-18 том 1).

Согласно регистрационному делу N за Рябининой Г.А. на основании решения Кукушкинского сельского совета 5 сессии 22 созыва N 21 от 14 марта 1997 г., было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1300,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 222-231 том 1).

13 июня 2017 года Рябинина Г.А. подарила Андрощук Ю.В. жилой дом площадью 56 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7 том 1).

Из выписок из ЕГРН от 27 ноября 2018 года следует, что право собственности на жилой дом площадью 56 кв.м и земельный участок площадью 1300 кв.м, зарегистрировано за Андрощук Ю.В. (л.д. 112-116 том 1).

Из свидетельства о заключении брака I-ФО N 693277 от 3 июля 2020 года следует, что Андрощук Ю.В. заключила брак с ФИО21, после регистрации брака супругам присвоена фамилия "ФИО25(а) (л.д. 251 том 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, статьями 10, 30, 35 ЖК РФ, учитывая, что Душина Ю.В. является собственником спорного жилого дома и земельного участка, между истцом и ответчиками какого-либо соглашения о порядке пользования спорным имуществом не заключалось, истец от своих прав на спорные жилой дом и земельный участок не отказывалась, а со стороны ответчиков по первоначальному иску чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Душиной Ю.В. требований.

Поскольку ответчики по первоначальному иску проживают в спорном домовладении без соблюдения установленного законом порядка вселения в данное жилое помещение, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Андрощук В.М. Бойко В.Г., Хапровой П.С. из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая встречный иск о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной и отмене записи регистрации права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Андрощук В.М. требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств копия трудовой книжки Андрощук В.М., абонентская книжка, паспорт на газовый счетчик, договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования, договор поставки газа, квитанции об уплате коммунальных платежей, договор об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, договор подряда на проведение работ по газификации жилого дома, акт сверки взаимных расчетов, уведомление о необходимости установки приборов учета воды, акт ввода/проверки прибора учета, акты-наряды обследования электроустановки и технической проверки (замены) расчетных приборов учета электроэнергии, справка об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 139-164, 168-178 том 3).

Вместе с тем, представленные в обоснование заявленных требований документы, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным доказательством принадлежности Андрощуку В.М. части спорного домовладения площадью 28 кв.м на каком-либо вещном праве, поскольку лишь свидетельствуют о фактических затратах по содержанию имущества, правового значения в рамках заявленных требований не имеют и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом, Рябинина Г.А. и Андрощук В.М. ранее проживали одной семьей без регистрации брака, что ими не оспаривалось. Как усматривается из записей в похозяйственных книгах по спорному домовладению, Андрощук В.М. был внесен в качестве члена семьи Рябининой Г.А. (мужа), зарегистрирован по данному адресу с ее согласия, так как именно Рябинина Г.А. была указана в качестве собственника домовладения.

При таких обстоятельствах само по себе наличие записи в похозяйственной книге об ответчике (Андрощук В.М.) не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорное домовладение, учитывая, что он внесен в похозяйственную книгу как член семьи, а не как сособственник.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия в собственности части спорного домовладения, а равно и доказательств выделения Андрощуку В.М. земельного участка под ним суду не представлено.

Более того, до настоящего времени апеллянтом не оспорено и решение от 14 марта 1997 года N 21 Кукушкинского сельского совета народных депутатов Автономной Республики Крым "О передаче приусадебных земельных участков гражданам в частную собственность для обслуживания жилых домой и хозяйственных построек" о передаче Рябининой Г.А. в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу домовладения (л.д. 249).