Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-3881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-3881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Александра Александровича к Демину Александру Александровичу, Сиделкиной Наталье Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, третье лицо - Якубовская Светлана Валентиновна,
по апелляционной жалобе представителя Демина Александра Александровича - Трамко Данила Андреевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года,
установила:
Дёмин Александр Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Дёмину Алексею Александровичу, Сидёлкиной Наталье Анатольевне об установлении факта родственных отношений и о восстановлении срока для принятия наследства.
Исковые требования мотивированы тем, что при жизни Чевакинская А.В. со своей дочерью Сиделкиной Н.А. приобрели в собственность квартиру в равных долях, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО3 После смерти ФИО3 в 2009 году Сиделкиной Н.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру. В 2011 года Сиделкина Н.А. продала квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу Якубовской С.В. Также истец указал, что о смерти бабушки ФИО3 он узнал после выхода на свободу из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ истец, а узнав о смерти бабушки, 07 августа 2019 года обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО14 Однако, нотариусом истцу было отказано в виду того, что истцом пропущен срок принятия наследства и в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие родственную связь между истцом и наследодателем. Как указывает истец, он не имел возможности узнать факт смерти своей бабушки и соответственно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки.
В ходе рассмотрения требований представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил ранее заявленные требования, указав, что просит восстановить срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 145-146).
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Демину А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Демина А.А. - Трамко Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом вынесено незаконное решение, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам в связи с тем, что суд не принял во внимание, что срок для принятия наследства пропущен Деминым А.А. по уважительной причине - в связи с длительным нахождением в местах лишения свободы в значительном отдалении от места жительства наследодателя. Апеллянт также указывает, что Сиделкина Н.А. в целях получения наследства ввела нотариуса в заблуждение, умолчав о других наследниках. Апеллянт также обращает внимание, что Демин А.А. обратился в суд с указанным иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. Также податель жалобы ссылается на иную судебную практику по данной категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сиделкина Н.А. указала, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, предоставленных сторонами ранее и оцененными судом, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, считая решение суда законным и обоснованным (л.д. 205-207).
Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено с 10 апреля 2020 года (л.д. 223). Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года производство по делу было возобновлено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Демин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения", представление его интересов обеспечено представителем Мина М.А.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Демин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Якубовская С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Представитель истца - Мина М.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик - Сиделкина Н.А. и ее представитель Лебединский-Любченко А.О. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Сиделкина Н.А. приобрели в собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д. 28).
После смерти ФИО3 в установленный законом срок Сиделкина И.А. обратилась к нотариусу Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 56).
31 июля 2009 года государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО18 Сиделкиной Н.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также простые именные акции <данные изъяты> (л.д. 72, 74).
В последующем, спорная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сиделкиной Н.А. была продана Якубовской С.В.
Согласно приговора Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Демин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Украины, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179).
Из справки об освобождении серии ВИН N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты>, согласно справке об освобождении серии ЗТ N от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты> (л.д. 14, 17).
После выхода на свободу ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО20 A.В., однако нотариусом в выдаче указанного свидетельства было отказано по причине пропуска срока принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 16).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт нахождения в местах лишения свободы сам по себе основанием для восстановления срока для принятия наследства не является, поскольку истец должен был проявлять интерес к судьбе своей бабушки и при его наличии мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства, истцом не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Между тем, объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти бабушки и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Демина А.А. препятствующих ему своевременно принять наследство, по делу не установлено; нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком Сиделкиной Н.А. было допущено недобросовестное поведение, выразившееся в том, что ответчик скрыла от нотариуса наличие других наследников, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что о смерти бабушки он узнал 07 марта 2019 года и о том, что о смерти бабушки он ранее не знал, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока по приведенным выше основаниям не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.
Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демина Александра Александровича - Трамко Данила Андреевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка