Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №33-3875/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3875/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макогоненко Е.Е. на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Белогорского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-6/2019 по иску Вонсович О.В. к Макогоненко И.Н., Махонину В.Н., Макогоненко Е.Е., Теницкому Д.Р., ФИО6, третьи лица - Отдел по вопросам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Белогорского района Республики Крым, об истребовании домовладения из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года иск Вонсович О.В. удовлетворён.
Истребовано в пользу Вонсович О.В. из незаконного владения Макогоненко И.Н., Махонина В.Н., Макогоненко Е.Е., Теницкого Д.Р. и Усеиновой К.О. жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м, с надворными постройками, по адресу: <адрес>, путём возложения на Макогоненко И.Н., Махонина В.Н., Макогоненко Е.Е., Теницкого Д.Р. и ФИО6 обязанности освободить жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
Распределены судебные расходы /л.д. 62-64/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макогоненко И.Н. без удовлетворения /л.д. 66-69/.
На основании вступившего в законную силу решения суда 25 октября 2019 года выданы исполнительные листы / л.д. 70-79/.
24 декабря 2019 года Макогоненко Е.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на пять месяцев по тем основаниям, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, спорный жилом являлся единственным местом жительства, никакого дохода и имущества она не имеет /л.д. 1-4/.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Макогоненко Е.Е. об отсрочке исполнения решения суда отказано /л.д. 7-9/.
Не согласившись с данным определением суда, Макогоненко Е.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 18-21/.
В частности, основные доводы жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки и сводятся к тому, что указанные в заявлении обстоятельства носят исключительный характер и являются препятствием для исполнения решения суда в установленном порядке, однако суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Макогоненко И.Н. без удовлетворения / л.д. 80-83/.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года вступило в законную силу 12 сентября 2019 года.
На момент рассмотрения частной жалобы ответчика с даты вступления решения суда в законную силу прошло более 10-ти месяцев, решение суда не исполняется длительный период времени, что нарушает права истца.
Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.
В обоснование рассрочки заявитель ссылается на то, что суд не учёл то обстоятельство, что Макогоненко Е.Е. не имеет возможности исполнить решение суда, в срок в связи с тяжёлым материальным положением, которое не позволяет арендовать другую квартиру для проживания с малолетним ребёнком ФИО6
Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека в силу которой, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Следует особо отметить, что с учётом времени, потребовавшегося на рассмотрение частной жалобы Макогоненко Е.Е. с учётом санитарно-эпидемиологической обстановки, вопрос о предоставлении отсрочки как таковой утратил свою актуальность, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы истребуемым заявителем срок отсрочки уже наступил.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Макогоненко Е.Е. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка